Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1441/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А68-8166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые автоматы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 по делу N А68-8166/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые автоматы" (далее - истец, ООО "Торговые автоматы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛ" (далее - ответчик, ООО "ДИОЛ") о взыскании 673 986 рублей 35 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов в сумме 73 986 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А68-8166/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 делу N А68-8166/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставлены без изменения.

Определением от 19.06.2015 Арбитражным судом Тульской области с ООО "Торговые автоматы" взыскано в пользу ООО "Диол" 27 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А68-8166/2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "ДИОЛ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов истец ссылался на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела А68-8166/2014. Указывает на то, что представитель Шарыгин С.И. не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на разумный характер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ" к ООО "ДИОЛ" о взыскании 673 986 рублей 35 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов в сумме 73 986 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии ООО "ДИОЛ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 12 000 рублей ответчик представил договор N 171 на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2014 (т. 5, л. д. 5), дополнительное соглашение к договору от 08.07.2015 (т. 5, л. д. 62).

Довод ответчика о том, что представитель истца Шарыгин С.И. не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Факт надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеется доверенность от 07.08.2016, выданная ООО "Диол" в лице генерального директора Прянишникова Д.А. на имя Шурыгина Сергея Ивановича (т. 4, л. д. 137). Данная доверенность была приобщена судом кассационной инстанции в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торговые автоматы".

В постановлении суда кассационной инстанции от 12.08.2015 действительно указано, что от ООО "Диол" принял участие в судебном заседании Прянишников Д.А.- представитель по доверенности от 07.08.2015, сроком на 1 год.

Однако Прянишников Д.А. в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 31-27) является генеральным директором ООО "Диол", имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а указанная судом кассационной инстанции доверенность от 07.08.2015, сроком на 1 год подтверждает полномочия представителя ООО "Диол" Шурыгина С.И. (т.4, л. д. 137).

С учетом анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 по делу N А68-8166/2014 (т.4, л. д. 140-143) имеется описка в части наименования представителя ООО "Диол", принявшего участие в судебном заседании 11.08.2015.

Стороны не лишены права обратится в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что истец не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ООО "Диол" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А68-8166/2014 в суде кассационной инстанции в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела А68-8166/2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно имеющему в материалах дела почтовому отправлению N 300991 90 11445 2 (т.5, л. д. 67) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 (т. 5, л. д. 56-57) о принятии заявления ООО "Диол" о возмещении судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству на 10.02.2016 на 12 часов 00 минут было получено ООО "Торговые автоматы" 01.02.2016.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 по делу N А68-8166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.