Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-2770/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-28905/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирей",

апелляционное производство N 05АП-2770/2016

на решение от 25.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-28905/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирей" (ИНН 2536066335, ОГРН 1022501311799, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008) N 269 от 03.12.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирей" - Троц Д.В., по доверенности от 15.01.2016 N 1, сроком действия до 31.12.2016;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - Шарова А.П., по доверенности от 19.01.2016 N 21-01-38/Д2, сроком действия на 1 год, удостоверение; Макарова Л.Е., по доверенности от 04.08.2015 N 21-01/Д16, сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирей" (далее - заявитель, общество, ООО "Мирей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении N 269 от 03.12.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 25.03.2016 суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся ненаправлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2014 в 12 часов 56 минут при осуществлении ООО "Мирей" розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии серии ПК N 0060154/003567 от 17.05.2012 до 06.08.2015 в магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Иртышская, 17, установлен факт продажи алкогольной продукции - пиво "Ками" емкостью 0,5 литров, алк. 6,0 % по цене 59 рублей несовершеннолетнему лицу, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

03.07.2015 Департамент лицензирования и торговли Приморского края вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 269 в отношении ООО "Мирей" по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, 26.10.2015 Департаментом был составлен протокол об административном правонарушении N 269.

Постановлением от 03.12.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено Департаментом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 25.03.2016 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 300 000 рублей, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на должностных лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

По правилам пункта 2 статьи 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 в 12 часов 56 минут продавец Головина С.В., находясь на рабочем месте в магазине "Алкомаркет", принадлежащего ООО "Мирей", продала несовершеннолетнему лицу бутылку алкогольной продукции.

Поскольку факт совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела, то, соответственно, вывод Департамента о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, продавцом в торговой точке, принадлежащей ООО "Мирей", при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдения правил продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего извещения общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно материалам дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2015 N 269 направлено обществу 08.09.2015, то есть на следующий день после его вынесения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении заказного письма, полученное 10.08.2015 представителем по доверенности Бельченко. Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что указанное лицо уполномочено на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Мирей", поскольку иная корреспонденция по рассматриваемому делу была также вручена указанному лицу и при этом осуществление данных процессуальных действий указанным лицом обществом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление N 269 от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении правомерно судом первой инстанции изменено в части назначения наказания.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях в силу части 5 статьи 30.2 КоАП, части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная обществом по платежному поручению N7 от 31.03.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-28905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирей" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7 от 31.03.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина