Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 19.04.2016 г.

арбитражный управляющий Беликов А.П. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликова Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-31777/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Беликова А.П.

о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб", в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Беликов А.П. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 1 037 250 руб.

Определением суда от 20.02.2016 г. выделены в отдельное производство требования в части процентов по вознаграждению временного управляющего, приостановлено производство по заявлению в части процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. С ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в пользу арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 70 967,72 руб., расходы в сумме 72 064,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего повлекло затягивание процедуры наблюдения, а также может повлечь убытки кредиторам должника. Суд посчитал обоснованным уменьшение вознаграждения из расчета 10 000 руб. в месяц.

Беликов А.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части снижения размера вознаграждения (с учетом уточнений требований по жалобе).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно снизил фиксированное ежемесячное вознаграждения до 10 тыс. рублей за период с 15.05.2014 по 17.12.2014. Суд первой инстанции не учел, что отложение рассмотрения итогов процедуры наблюдения с 13.11.2014 на 17.12.2014 г. было обусловлено тем, что не все требования кредиторов были рассмотрены. Доводы о возможных убытках в период наблюдения с 15.05.2014 по 17.12.2014 несостоятельны и не подтверждены документально.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От кредитора ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части взыскания в пользу управляющего 60 000р. расходов на привлеченное лицо - специалиста адвокатского кабинета Телятникова В.В. Иных возражений в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (резолютивная часть вынесена 15.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (резолютивная часть вынесена 17.12.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Арбитражный управляющий Беликов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 1 037 250 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Беликов А.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.05.2014 по 17.12.2014 в общей сложности в течение 6 месяцев и 34 дней.

Арбитражный управляющий Беликов А.П. представил расчет, согласно которому сумма вознаграждения временного управляющего составляет 210 000 руб.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установлено, что в рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба ФНС России в лице МИФНС N 4 по Краснодарскому краю о признании ненадлежащим исполнение Беликовым Анатолием Петровичем обязанностей временного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия временного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Беликова Анатолия Петровича, выразившееся в ненадлежащем принятии мер для получения необходимых сведений о должнике; ненадлежащем принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В определение от 14.07.2015 установлено, что обязанности исполнены ненадлежащим образом, действия временного управляющего должника Беликова Анатолия Петровича по ненадлежащему принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаны несоответствующими закону.

Кроме того, установлено, что временным управляющим осуществлено получение исполнительного листа спустя четыре с лишним месяца при явной недобросовестности руководителя должника по исполнению обязанности предоставить сведения и документы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 28.08.2014 временным управляющим были заявлены обеспечительные меры, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано со ссылкой на недостаточное документальное обоснование. Временный управляющий обжаловал в апелляционную инстанцию определение суда об отказе в принятии мер, приложив к апелляционной жалобе дополнительные новые документы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Апелляционной инстанцией (постановление от 22.10.2014) в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что предоставление в апелляционную инстанцию новых документов не является основанием для отмены судебного акта, а временный управляющий имеет право на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтвержденным необходимыми документами. При этом, Арбитражным судом Краснодарского края 22.09.2014 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, временным управляющим неразумно осуществлена реализация права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Вышеуказанные действия свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции проанализировал проведенные арбитражным управляющим мероприятия в процедуре наблюдения и пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего повлекло затягивание процедуры наблюдения, а также может повлечь убытки из-за ненадлежащих мер по сохранению имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения до 10 000 руб. в месяц.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно снизил фиксированное ежемесячное вознаграждения до 10 тыс. рублей за период с 15.05.2014 по 17.12.2014, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно оценил обьем выполненной управляющим работы с учетом ее качества, что нашло отражение в судебных актах по обжалованию действий управляющего. Суд апелляционной инстанции считает, что снижение вознаграждения отвечает признакам соразмерности выполненной работы. Суд первой инстанции при взыскании вознаграждения обязан был принять во внимание факт удовлетворения жалоб на действия управляющего. При этом, управляющий не представил суду контрасчета вознаграждения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением суда в пользу арбитражного управляющего взысканы понесенные в ходе процедуры банкротства расходы в сумме 72 064,83 руб., из которых 7 526,81 руб. расходы на опубликование сведений, 2 213,02 руб. почтовые расходы, 2 325 руб. канцелярские расходы, 60 000 руб. расходы на оплату привлеченного лица, 1 923,60 руб. расходы на оплату проезда 28.08.2014, 20.11.2014.

На основании ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Суд первой инстанции правильно учел, что понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются в сумме 12 064,83 руб. представленными суду платежными документами.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства, для обеспечения деятельности временного управляющего был привлечен адвокатский кабинет Телятникова В.В. Согласно материалам дела между заявителем и адвокатским кабинетом Телятниковой В.В. был заключен договор на оказание услуг от 02.06.2014 N 04/2014-АУ. Согласно акту от 21.11.2014 услуги оказаны на общую сумму 60 000 руб., временным управляющим осуществлена оплата оказанных услуг.

Конкурсный кредитор ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" заявил о необоснованности дейсвий управляющего по привлечению указанного лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Доказательств некачественного оказания услуг, отсутствия необходимости их выполнения в целях банкротства, а также завышения стоимости оказанных услуг суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные расходы в сумме 60 000 рублей понесены за период с 02.06.2014 по 21.11.2014 г - 6 месяцев, т.е. в среднем 10 000 в месяц. Иных привлеченных лиц управляющий не имел. Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части, с учетом того, что размер вознаграждения взысканного в пользу управляющего уменьшен судом до 10 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-31777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв