Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2323/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А67-6201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Тарлаганова по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от ответчика - О.Л. Яхина по доверенности от 09.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А67-6201/2015 (судья М.А. Лысых)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Тверская, 66/1" (ОГРН 1147017004837, ИНН 7017349610, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024, г. Томск)

о взыскании 48531,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тверская, 66/1" (далее - истец, ТСЖ "Тверская, 66/1") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ответчик, ООО "Мастерпласт") о взыскании долга по внесению платы за жилое помещение за период с 01.03.2014 по 31.07.2015, а именно: за содержание общего имущества в размере 18629,39 руб., платы за текущий ремонт в размере 10036,80 руб., платы за лифт в размере 6422,09 руб., платы за обслуживание приборов учета 1255,96 руб., платы за капитальный ремонт в размере 8573,10 руб., а всего: 44917,34 руб., пени за период с 11.04.2014 по 19.01.2016 в размере 3614,57 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 20.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" в пользу товарищества собственников жилья "Тверская, 66/1" взыскана задолженность в сумме 44917 руб. 34 коп., пени в сумме 3614 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Мастерпласт" зарегистрировало право собственности только 30.05.2014, в связи с чем взыскание платы с 01.03.2014 по 30.05.2014 необоснованно, при этом дата передачи ответчику квартиры не имеет правового значения. Также полагает, что суд удовлетворил требования истца по недействующим тарифам, истцом не доказаны тарифы за период с 01.03.2014 по 31.12.2014. Считает, что суд первой инстанции счел размер тарифов на содержание общего имущества дома, текущей ремонт доказанным, при этом ряд документов существует только в копиях. Кроме того апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 20000 руб. являются неразумными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в пояснениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, затруднилась уточнить просительную часть.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Тверская, 66/1" приступила к своим обязанностям по обслуживанию многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 66/1 с 1 марта 2014.

ООО "Мастерпласт" является собственником квартиры по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 66/1, кв. 69, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 N 70/001/007/2015-7695.

Согласно протоколу от 12.03.2014 начисление платы на содержание общего имущества, текущий ремонт, лифт, обслуживание приборов учета за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 произведены ТСЖ по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений.

Согласно протоколу от 15.12.2014 начисление платы на содержание общего имущества, текущий ремонт, лифт, обслуживание приборов учета за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 произведены ТСЖ по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений.

В период с 01.03.2014 по 31.07.2015 ООО "Мастерпласт" не выполняло обязательства по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44917,34 руб.

Неисполнение собственником своих обязательств по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ТСЖ "Тверская, 66/1" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастерпласт" принадлежало на праве собственности квартира по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 66/1, кв. 69.

В период с 01.03.2014 по 31.07.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 44917,34 руб., а именно за содержание общего имущества в размере 18629,39 руб., платы за текущий ремонт в размере 10036,80 руб., платы за лифт в размере 6422,09 руб., платы за обслуживание приборов учета 1255,96 руб., платы за капитальный ремонт в размере 8573,10 руб.

Указанное подтверждается установленной протоколами общего собрания собственников помещений платой на содержание общего имущества, текущий ремонт, лифт, обслуживание приборов учета.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что ООО "Мастерпласт" зарегистрировало право собственности только 30.05.2014, в связи с чем взыскание платы с 01.03.2014 по 30.05.2014 необоснованно, при этом не имеет правового значения дата передачи ответчику квартиры, в связи с чем необоснованно возложение на ответчика как на покупателя обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг с даты подписания передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).

Из приведенных норм права следует, что передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, за ООО "Мастерпласт" зарегистрировано 30.05.2014 право собственности на квартиру N 69 по адресу: г. Томск ул. Тверская, 66/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.04.2015.

Согласно акту приема-передачи квартиры N 69 от 03.08.2012 ООО "Форма Маркет" передало ООО "Мастерпласт" квартиру N 69. ООО "Мастерпласт" оплачивает коммунальные услуги с 04.08.2012.

Указанный акт представлен ответчиком в Управление Росреестра по Томской области для государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 14.05.2014.

Таким образом, при подписании данного акта сторонами в добровольном порядке согласовано, что с момента подписания передаточного акта лицо, принявшее объект недвижимости, несет бремя его содержания.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела апелляционный суд считает, что поскольку ответчик, принявший от застройщика жилое помещения, фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), то именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил период начисления задолженности с учетом составления акта приема-передачи с 01.03.2014.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца по недействующим тарифам, истцом не доказаны тарифы за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Протоколом от 12.03.3014 тарифа по содержанию жилищного фонда оставлены без изменения, текущий ремонт утвержден в размере 3 руб. за кв.м. Тариф на содержание общего имущества 5,86 руб. за кв.м.

Материалами дела подтверждается, что до 01.03.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск ул. Тверская, 66/1 обслуживало ООО "УК Стройсоюз". Согласно решению от 09.06.2012 тариф на содержание общего имущества (вопрос 3) с 01.06.2012 установлен в размере 5,66 руб. за кв.м, при этом указание на листе 2 решения тарифа в размере 5,60 является арифметической ошибкой (т. 1 л.д. 100-102).

Также пунктом 5 решения от 09.06.2012 с 01.06.2012 установлен тариф по обслуживанию домофона в размере 0,2 руб. за кв.м.

Тот факт, что в извещениях ООО "УК "Стройсоюз" выставлялся тариф за содержание жилья - 5,03 руб. за кв.м не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается, что в связи с плохой уборкой подъездов и придомовой территории ООО "УК "Стройсоюз" исключена из тарифа статья "Санитарная уборка МОП (услуги технички)" в размере 0,83 руб. кв.м, установленный решением от 09.06.2012. В связи с этим в счет - извещениях за ЖКУ от ООО "УК "Стройсоюз" выставлен тариф за содержание жилья - 5,03 руб. с кв. м. (5,86 руб. - 0,83 руб. = 5,03 руб.).

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции счел размер тарифов на содержание общего имущества дома, текущей ремонт доказанным, при этом ряд документов существует только в копиях.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно того, что размер тарифа на содержание общего имущества дома должен быть иным, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности пени. Сумма процентов по расчету истца за период с 11.04.2014 по 19.01.2016 составила 3614 руб. 57 коп.

Апелляционная жалоба доводов в части порядка и механизма взыскания процентов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в данной части.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Доводы апеллянта о неразумности судебных расходов в размере 20000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда и рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, наличие возражений у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 20000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Довод апеллянта об отсутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру даты, отклоняется судом апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 датирована 12.08.2015 (т. 1 л.д. 47).

Указание апеллянта на приложение N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений от 15.12.2014, в который включены юридические услуги, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право пользоваться услугами представителя, которым и воспользовалось общество, в том числе путем заключения договора на оказание юридической помощи и, соответственно, воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мастерпласт" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А67-6201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина