Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-4201/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-18466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-18466/14, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N А-А-014 от 15.01.2014 и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2014 года,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года ООО "АЛМАЗ" (ОГРН: 1025007587043, ИНН: 5075009232) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова Виктория Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2015 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) N А-А-0104 от 15.01.2014 и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2014 года, заключенных между ООО "АЛМАЗ" и Международной предпринимательской компанией "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание необходимость оценки всех обстоятельств в совокупности. Полагает, что факт того, что договор цессии, оплата по которому осуществлена зачетом, т.е. без реальной оплаты, заключен в период после вступления в силу судебных актов по делу N А40-137132/12, свидетельствует о том, что МПК "АСА Сафа" знало о признаках неплатежеспособности должника.

Полагает также, что осведомленность подтверждается взаимосвязанностью компаний ООО "АЛМАЗ", МПК "Ас Сафа", ООО "ТУУС Холдинг Гмбх", полагает, что договор цессии совершен в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и причинила ущерб интересам кредиторов посредством отчуждения права требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки от 15.01.2014 года N А-А-0104 ООО "Алмаз" (цедент) передало МПК "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" (цессионарий) права требования к ООО "Лион XXI" по договорам займа от 13.12.2011 года N АЛ/ЛИ-2/11, от 08.12.2011 года N АЛ/ЛИ-1/11 и от 25.11.2010 года N З -1110/004 на общую сумму 63 433 205, 55 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки вознаграждение цедента за передачу прав требования составляет 75 000 000 руб.

На основании соглашения от 16.01.2014 года осуществлен зачет обязательства ООО "Алмаз" перед МПК "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" в сумме 106 500 000 руб., возникшего из ранее заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг, в счет исполнения встречного обязательства МПК "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" в сумме 75 000 000 руб., возникшего из договора уступки от 15.01.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемые сделки совершены 15.01.2014 года и 16.01.2014 года, в то время как дело о банкротстве ООО "Алмаз" возбуждено 16.05.2014 года, то есть более чем за один месяц до возбуждения дела, но в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказаны не были.

Довод о том, что факт осуществление зачета встречных требований является признаком осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, несостоятелен, поскольку зачет является обычной гражданско-правовой сделкой и сам по себе не может свидетельствовать о такой осведомленности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны и доводы о том, что "Ас Сафа" является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для того, чтобы исходить из презумпции осведомленности МПК "Ас Сафа" как о самом наличии решения суда по делу N А40-137132/12, так и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем доказаны не были.

При этом суд первой инстанции проверил и основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованно установил их недоказанность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что основания для признания спорной сделки недействительной доказаны не были.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-18466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин