Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-2278/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А57-12788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" и акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-12788/2015 (судья Мещерякова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ", г. Саратов, (ИНН 6451423754, ОГРН 1096451000381)

к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим", г. Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ, (ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521403)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Самаранефтегаз", г.Самара,

о взыскании денежных средств в размере 2884176 руб. 98 коп.,

и встречному иску о взыскании 2882130,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - Прокофьевой Н.В. по доверенности от 30.12.2015 N 16/16,

от акционерного общества "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. по доверенности от 01.01.2016 N СНГ-92/16,

от общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" - директора Лукина Е.Е., представителя Владимирова С.А. по доверенности от 18.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" (далее - ООО СК "ГЕОЙЛ", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (переименовано в акционерное общество "Самотлорнефтепромхим") (далее - АО "Самотлорнефтепромхим", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 06-1822Б от 01.04.2014 и N 02-1619Б от 01.01.2013 в размере 5632174 руб. 82 коп.

Определением от 10.08.2015 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение суммы иска до 2884176 руб. 98 коп.

Определением от 06.07.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (переименовано в акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз").

Определением от 15.10.2015 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным встречный иск АО "Самотлорнефтепромхим" о взыскании с ООО СК "ГЕОЙЛ" стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ по 26 операциям по СКО в размере 2882130 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-12788/2015 с АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО СК "ГЕОЙЛ" взыскана задолженность в размере 2884176 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО "Самотлорнефтепромхим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37421 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Самотлорнефтепромхим" и АО "Самаранефтегаз" обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "Самотлорнефтепромхим" в апелляционной жалобе не согласилось с размером задолженности по основному долгу, считает его арифметически неверным, расчёт задолженности истцом в материалы дела не представлен. Указывает, что истцом не выполнены работы на 40 скважинах, что подтверждается сводками ЦИТС; устная консультация специалиста не может быть принята во внимание судом, поскольку специалист не может давать оценку договорным отношениям сторон; ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, поскольку работы на скважинах были продолжены другими подрядчиками. Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда об отсутствии претензий у ответчика по выполненным работам, поскольку им были предъявлены претензии истцу относительно объёмов выполненных работ.

АО "Самаранефтегаз" в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части просит принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

Третье лицо полагает, что требования по первоначальным и встречным искам связаны с оценкой выполнения разных работ, выполнявшихся в разное время, и доказательства по указанным искам различны. Кроме того, по мнению апеллянта, сведения об объёмах выполненных работ в актах не соответствуют исполнительной документации (сводкам ЦИТС), однако судом им оценка не дана, решение суда основано только лишь на пояснениях специалиста. Суд не дал оценку доводам третьего лица о том, что работы по СКО нарушений эксплуатационной колонны на 22 скважинах не могли быть выполнены ООО "СК "ГЕОЙЛ" одновременно с работами по кислотной обработке призабойной зоны пласта, выполняемым ООО "Нефтехимсервис-Самара", так как одновременное выполнение двух видов работ на скважине не допускается.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "ГЕОЙЛ" возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители АО "Самотлорнефтепромхим", АО "Самаранефтегаз" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО СК "ГЕОЙЛ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и отзыве на них, дополнении к нему, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Самотлорнефтепромхим" и ООО СК "ГЕОЙЛ" заключены договоры N 02-1619Б от 01.01.2013 об оказании сервисных услуг по предоставлению химических реагентов и СКО интервалов нарушения эксплуатационной колонны на скважинах АО "Самаранефтегаз", N 06-1823Б от 01.04.2014 об оказании сервисных услуг по обработке кислотным составом интервалов нарушения эксплуатационной колонны на скважинах АО "Самаранефтегаз" и N 06-1822Б от 01.04.2014 об оказании сервисных услуг по предоставлению химических реагентов для глушения скважин и инженерным сопровождением на скважинах АО "Самаранефтегаз".

Согласно пункту 2.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 65 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры исполнителем; расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте договора; акты приемки-сдачи услуг, а также иные сопутствующие им документы (первичные акты на оказанные услуги, калькуляции) представляются подрядчиком заказчику для утверждения не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи оказанных услуг направляет подрядчику оформленный акт или мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

В подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам ООО СК "ГЕЙОЛ" представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), фактические калькуляции затрат на проведение работ за период 2013-2014 г.г. на общую сумму 32249424,53 руб.

Все акты приемки-сдачи работ (услуг) и фактические калькуляции затрат были подписаны заказчиком АО "Самотлорнефтепромхим" без замечаний.

Кроме того, ООО СК "ГЕОЙЛ" своевременно переданы первичные акты на выполненные работы, которые подписаны не только стороной по договорам АО "Самотлорнефтепромхим", но и непосредственным заказчиком работ АО "Самаранефтегаз".

АО "Самотлорнефтепромхим" оплачены оказанные услуги в размере 30647331,21 руб.

Задолженность АО "Самотлорнефтепромхим" перед ООО СК "ГЕОЙЛ" по оплате оказанных по договорам услуг, по мнению ООО СК "ГЕОЙЛ", составляет 2884176 руб. 98 коп.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полностью удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не проверил расчёт истца, в связи с чем необоснованно была взыскана задолженность в сумме 1442236,14 рублей.

Истец, обосновывая сумму иска, указал, что им выполнены, а АО "Самотлорнефтепромхим" приняты услуги на сумму 33531508,19 рублей, оплачено 30 647 331,21 руб. Долг составил 2884176,98 руб.

Из расчёта, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что истцом учтен, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2014 N 02-СНПХ на сумму 4190233,99 рублей.

Ответчик, возражая, указал, что действительно такой акт сначала был им подписан, однако впоследствии, проверив объёмы и согласовав их выполнение с заказчиком - АО "Самаранефтегаз", было выявлено несоответствие фактически выполненным объемам, в связи с чем в адрес ООО "СК ГЕОЙЛ" направлены два письма с указанием скважин и сумм, подлежащих исключению из акта от 31.01.2014 N 02-СНПХ.

Исполнитель согласился с возражениями, поэтому впоследствии ООО "СК ГЕОЙЛ" и АО "Самотлорнефтепромхим" подписали новый акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2014 N 02-СНПХ на сумму 2747997,84 рублей.

ООО "СК ГЕОЙЛ", возражая против доводов ответчика, указал, что акт на сумму 4190233,99 рублей был подписан позже, а к нему сторонами также были подписаны реестры скважин, что подтверждает факт выполнения работ именно на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены акты 31.01.2014 N 02-СНПХ на сумму 4190233,99 рублей и на сумму 2747997,84 рублей с реестрами скважин.

23.02.2014 АО "Самотлорнефтепромхим" направило в адрес истца письмо N 02-188 от 28.02.2014 (получено истцом в тот же день) о том, что в январе 2014 г. ответчиком были приняты услуги по акту 31.01.2014 N 02-СНПХ на сумму 4 190 233,99 рублей (с НДС), вместе с тем заказчиком не были приняты объемы на сумму 1043236,94 руб. (без НДС) по 6 скважинам. ООО "СК ГЕОЙЛ" предлагалось переделать и переподписать акт за январь 2014 года за минусом указанных скважин (т.2 л.д.67).

18.03.2014 ответчик вновь направил в адрес истца письмо N 03-231, указав, что из объема за январь 2014 г. заказчик также не принял объем еще по одной скважине помимо тех, которые указаны в письме от 28.02.2014. Всего не приняты услуги за январь на сумму 1222234,02 руб. (без НДС).

С НДС указанная сумма составляет 1442235,14 руб. При вычитании указанной суммы из 4190233,99 руб., разница составляет 2747997,84 рублей. Акт на указанную сумму за тем же номером и от той же даты представлен в материалы дела и подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт на сумму 2747997,84 рублей был составлен после возражений АО "Самотлорнефтепромхим" и подписан со стороны истца без возражений, а потому при расчете стоимости оказанных услуг принимать акт на сумму 4190233,99 руб., оснований у истца и суда не было. Поэтому у ответчика задолженность в сумме 1442235,14 руб. перед истцом отсутствует, и решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетоврению.

Податели апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно не принял сводки ЦИТС, в которых не отражены 40 операций, которые не выполнены ООО "СК ГЕОЙЛ", но включены в акты, подписанные и оплаченные АО "Самотлорнефтепромхим".

Из материалов дела следует, что составление сводок ЦИТС предусмотрено договором и является обязанностью АО "Самотлорнефтепромхим". Указанные сводки представлены в материалы дела.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается вышеуказанными актами, полученными ответчиком. Претензией по стоимости и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял, акты подписал.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как было указано выше, сводки ЦИТС составляются АО "Самотлорнефтепромхим", являются односторонними документами, поэтому при приемке оказанных услуг, истец по встречному иску, располагая указанными документами, мог проверить по ним факт оказания, включенных в акты услуг, однако не сделал этого.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права ссылаться не недостатки, поскольку объем оказанных услуг мог быть установлен АО "Самотлорнефтепромхим" при обычном способе приемки.

Кроме того, в письмах N 02-188 от 28.02.2014 и N 03-231 от 18.03.2014, адресованных ООО "СК ГЕОЙЛ" АО "Самотлорнефтепромхим", указало, что в связи с непринятием заказчиком работ по части скважин (акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2014 N 02-СНПХ), объем выполненных работ будет приниматься только по законченным скважинам.

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что в данном случае речь шла о полном комплексе работ, которые принимались АО "Самаранефтегаз" (заказчик) от АО "Самотлорнефтепромхим" (генеральный подрядчик).

Вместе с тем, из представленных возражений следует, что АО "Самотлорнефтепромхим" подписало и приняло от ответчика по встречному иску после 18 марта 2014 года (дата последнего письма) 30 спорных актов, из чего суд делает вывод, что на дату подписания данных актов скважины были закончены и работы приняты заказчиком. АО "Самотлорнефтепромхим" при подписании актов ООО "СК ГЕОЙЛ" имело возможность проверить факт выполнения работ, поскольку те же работы принимались у него заказчиком по законченным скважинам.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа суда в удовлетворении встречного иска следует оставить без изменения, апелляционные жалобы в указанной части - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-12788/2015 изменить в части первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" задолженность в размере 1441940,84 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 18710,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 18710,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина