Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-18856/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-518/16, о возврате встречного искового заявления ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

к ЗАО "ГТ Морстрой"

о взыскании неустойки в размере 240 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков М.А. по доверенности от 09.02.2016 г.,

от ответчика: Туркина Ю.В. по доверенности от 13.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГТ Морстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России о взыскании задолженности в размере 3 488 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ГТ Морстрой" неустойки в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. встречное исковое заявление "ЦПО" при Спецстрое России возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования заявителя имеют прямое отношение к предмету спора.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 3 ст. 132 определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что совместное рассмотрение двух исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку, они имеют разную доказательственную базу.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев