Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-13838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-518/16

по исковому заявлению ФГУП" ЦПО" при Спецстрое России" (ИНН 3666026631)

к ЗАО "ГТ Морстрой" (ИНН 7841312459)

о взыскании 3 488 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тоцкий М.Н. по доверенности от 03.09.2015 г.,

от ответчика: Туркина Ю.В. по доверенности от 13.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП" ЦПО" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГТ Морстрой" о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб., неустойки в сумме 888 000 руб. за период с 21.11.2013 г. по 25.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-518/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы по 3-му этапу Договора N 09/01 от 09.01.2012. г. истец не выполнял, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ и начисления штрафных санкций.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом требований нормативных документов, подлежащих применению в силу Договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 920/1, согласно которому истец обязался выполнить комплекс необходимых работ по проведению комплекса инженерных изысканий на площадке причала N 17 и трассе подъездной автодороги по адресу: Мурманская область, г. Североморск, гб. Ваенга, а ответчик обязался принять указанную работу и оплатить.

В силу п. 1.3 договора выполнение работ предусматривалось в три этапа.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 24 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок расчётов по Договору: в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Договора - аванс в размере 7 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (30% от цены Договора); в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му и 2-му этапам Договора - 60% от стоимости соответствующих этапов; в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственный экспертизы - окончательный расчет в размере 10% от стоимости Договора.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору (Календарный план выполнения комплекса инженерных изысканий) сроки исполнения денежных обязательств по Договору в полном объеме считаются наступившими, а работа по третьему этапу выполненной и подлежит приемке и оплате при выполнении одного из следующих условий: получение положительного заключения государственной экспертизы; получение отрицательного заключения государственной экспертизы по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору; не сдаче заказчиком материалов выполненных в рамках Договора изысканий на государственную экспертизу в течение 2-х месяцев после их сдачи Заказчику.

Согласно п. 5.2 договора, приемка работ Заказчиком осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения установленных документов, а в отношении третьего этапа работ - в сроки, установленные Приложением N 2 к Договору, т.е.:

- по первому этапу - не позднее 15 августа 2012 г.;

-по второму этапу - не позднее 05 декабря 2012 г.;

-по третьему этапу - не позднее 05 февраля 2013 г.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ (соответствующего этапа), предусмотренных Договором Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работы (соответствующего этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (соответствующего этапа).

Истец выполнил работы надлежащим образом, результат выполненных по Договору работ передан ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ:

по первому этапу - Акт от 28.08.2012 г. на сумму 15 120 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (Этап передан по накладной Н-142/12 от 25.07.2012 г.);

по второму этапу - Акт от 06.11.2013 г. на сумму 6 480 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (Этап передан по накладным Н-190/12 от 30.08.2012 г. и Н-246/12 от 01.11.2012 г. акт получен ответчиком 14.11.2012 г.);

по третьему этапу - Акт от 18.04.2014 г. на сумму 2 400 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Обязательства ответчик в части оплаты выполненных по Договору работ в полном объёме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 600 000, 00 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 888 000 руб. за период с 21.11.13г. по 25.11.15г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 600 000 руб. и неустойку в сумме 888 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по 3-му этапу Договора N 09/01 от 09.01.2012. г. истец не выполнял, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ и начисления штрафных санкций, признается несостоятельным, поскольку работы по Договору выполнены в полном объеме и в надлежащем порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о нарушении истцом требований нормативных документов, подлежащих применению в силу Договора, является голословным. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказался от проверки соответствующих дисков, поскольку от ответчика не поступало ходатайств о приобщении дисков в материалы дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров