Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-1816/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А59-6076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 1",

апелляционное производство N 05АП-1816/2016

на решение от 08.02.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-6076/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о привлечении Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" (ОГРН 1026500546390, ИНН 6501027438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002) к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности N 64 от 26.11.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" (далее - Учреждение, ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Сахалинской области привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что совершенное правонарушение не является грубым, не повлекло возникновение угрозы причинения вреда животным. В связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение осуществляет на основании лицензии N 25-14-3-000157 от 22.09.2014 фармацевтическую деятельность, а именно, хранение и розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, место осуществления деятельности: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 62.

В ходе проведения на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.10.2015 N 1554-вн" в период с 26.11.2015 по 22.12.2015 плановой выездной проверки в отношении ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" на предмет соблюдения обязательных требований в области ветеринарного законодательства, в сфере обращения лекарственных средств и соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности установлено, что Учреждение осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: помещение для хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения оснащено гигрометром психрометрическим ВИТ-1, в отношении которого отсутствует поверка в установленном порядке, что является нарушением пунктов 11, 12 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145; подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Результаты проверки оформлены атом от 22.12.2015.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 22.12.2015 составило протокол N 17-4290/15 об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) и статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ) фармацевтическая деятельность требует наличия соответствующей лицензии.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, приведен в приложении к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и включает в себя, в том числе деятельность по реализации и хранению лекарственных средств и лекарственных препаратов для медицинского и ветеринарного применения.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе иметь помещение и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (подпункт "а"); соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения и правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения при хранении соответствующих лекарственных средств (подпункт "з").

Невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Согласно части 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется в соответствии с Правилами хранения лекарственных средств, которые утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - Правила N 145), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяют условия хранения лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения.

Пунктом 11 Правил N 145 установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 м2 измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Согласно пункту 12 Правил N 145 показания приборов для регистрации параметров воздуха (термометров, гигрометров (электронных гигрометров) или психрометров) должны регистрироваться 2 раза в день в журнале (карте) регистрации параметров воздуха на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется лицом, ответственным за хранение лекарственных средств. Журнал (карта) регистрации заводится на один календарный год. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного календарного года, следующего за годом ведения журнала (карты) регистрации. Приборы для регистрации параметров воздуха должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, факт несоблюдения Учреждением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, определенных пунктом "з" пункта 5 Положения подтвержден в ходе проведения проверки.

Так, помещение ветеринарного аптечного склада Учреждения, где хранятся лекарственные препараты для ветеринарного применения, оснащено прибором для контроля параметров воздуха (температура, влажность) гигрометром психрометрическим ВИТ-1, сведения о поверке которого в установленном порядке отсутствуют; сертифицированный и поверенный прибор для контроля параметров воздуха в данном помещении не установлен. Таким образом, на дату проведения плановой проверки прибор для измерения относительной влажности и температуры воздуха не соответствовал установленным законом требованиям.

Установленное проверкой нарушение Учреждением не отрицается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Учреждение действовало добросовестно, и предприняло все зависящие от него по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении Учреждением публично-правовой обязанности, возложенной на него вышеприведенными нормами права, в связи с чем деяние ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" обоснованно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного Учреждением правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку в ходе проведения проверки Управлением выявлено нарушение, которое в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, квалифицируются как грубое.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение создает реальную угрозу общественным отношениям, поскольку в реализации потребителям находились лекарственные средства с нарушением условий хранения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Учреждением не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ на основании статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-6076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович