Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-3689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-45854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ОАО "Краснодарский ЗИП": Веревкин И.В. - представитель по доверенности от 14.01.2016, паспорт;

от администрации муниципального образования г. Краснодар: представители не явились, извещены;

от ИП Курилова А.В.: Майор И.Г. - представитель по доверенности от 07.09.2015, паспорт, Рухтин С.А. - представитель по доверенности от 15.05.2015, удостоверение N 1002;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-45854/2014

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

(ОГРН 1022301612662/ ИНН 2310007715)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032246),

индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Васильевичу

(ОГРНИП 310231121000052/ ИНН 230800743881)

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

о признании недействительным (ничтожным) договора, признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича

к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП",

администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании обременения отсутствующим,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация); индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Васильевичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи асфальтобетонной площадки от 25.01.2012, заключенный ОАО "Краснодарский ЗИП" и Куриловым А.В. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2013, заключенный между Куриловым А.В. и администрацией о передаче в собственность Курилову А.В. земельного участка общей площадью 2 028 кв. м в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповская, 5, кадастровый номер 23:43:0301001:0205 (зона 2-10) и применить последствия недействительности сделки;

- истребовать из чужого незаконного владения Курилова А.В. в пользу ОАО"Краснодарский ЗИП" земельный участок в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповская, 5, кадастровый номер 23:43:0301001:0205 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1)).

Исковые требования мотивированы отсутствием у асфальтобетонной площадки, проданной обществом предпринимателю, признаков недвижимого имущества и индивидуально-определенной вещи, в связи с чем указанный объект не мог являться предметом договора купли-продажи от 25.01.2012, что влечет недействительность этого договора. По указанным основаниям земельный участок под этой площадкой не мог быть предоставлен предпринимателю в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 02.11.2015 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:0205, площадью 2 028 кв. м - договора аренды от 06.05.2005 N 4300013529 земельного участка, заключенного между ОАО "Краснодарский ЗИП" (арендатор) и Администрацией муниципального образования г. Краснодар (т. 3).

Встречные исковые требования мотивированы наличием у предпринимателя как собственника имущества законного интереса на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесенных записей о правах на участок, находящийся в фактическом и юридическом владении Курилова А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 в удовлетворении ходатайства ООО фирма "Гиацинт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины.

По встречному иску признано отсутствующим обременение в виде аренды за ОАО "Краснодарский ЗИП" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:0205. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи асфальтовой площадки от 25.01.2012 недействительной сделкой мотивировано тем, что этот договор совершен при обоюдном волеизъявлении сторон, в том числе продавца - общества. Предмет сделки согласован. Оплата по договору произведена предпринимателем в полном объеме. Общество само оценивало асфальтобетонную площадку как объект недвижимости, о чем свидетельствуют его активные действия по государственной регистрации прав на нее как на объект недвижимости, по постановке на кадастровый учет, по приобретению на нее прав по сделке о приватизации, а также отчуждения этой площадки по оспариваемому договору как самостоятельного объекта недвижимости. По мнению суда, при наличии указанных действий общества последующая подача иска в суд о признании недействительной сделки от 25.01.2012 по мотиву отсутствия у асфальтобетонного покрытия признаков недвижимого имущества свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2013, заключенного между Куриловым А.В. и администрацией, суд указал, что общество не является стороной сделки, а заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обосновывает наличием арендных отношений с администрацией в отношении спорного земельного участка и невозможностью его использования в порядке, установленном договором аренды от 06.05.2005 N 4300013529. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически общество не осуществляет владение в отношении спорно земельного участка, с момента приобретения в собственность спорной асфальтобетонной площадки и до предоставления в собственность земельного участка предприниматель осуществлял оплату арендных платежей за фактическое использование участка. Постановлением администрации от 24.05.2013 N 3505 прекращено с согласия общества право аренды на спорный земельный участок. Указанный участок предоставлен предпринимателю в собственность за плату для эксплуатации асфальтобетонной площадки. Таким образом, наличие арендных отношений общества и администрации в отношении спорного земельного участка не подтверждено. Государственная регистрация обременения в ЕГРП сама по себе такие отношения не подтверждает. Более того, в случае применения последствий недействительности сделки земельный участок подлежит возврату администрации. При отсутствии доказательств расположения на указанном земельном участке законно возведенных объектов недвижимости общества арендные правоотношения с последним не могут быть возобновлены в рамках договора 06.05.2005 N 4300013529. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не является тем заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2013. К тому же, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению предполагаемых прав общества на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения предпринимателя земельного участка, суд указал, что общество не представило доказательств титульного и фактического владения спорным земельным участком (имущество на участке отсутствует, арендные платежи не вносились, постановлением администрации от 24.05.2013 N 3505 прекращено с согласия общества право аренды спорного участка и признано утратившим силу постановление администрации от 01.03.2005 N 486 в части предоставления в аренду земельного участка) как необходимых оснований виндикационного иска. При этом суд констатировал, что трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено администрацией, по заявленным требованиям не пропущен (сделки совершены 25.01.2012, 29.05.2013; иск в суд подан 12.12.2014).

Удовлетворяя встречное требование предпринимателя, суд указал, что иск о признании зарегистрированного права аренды спорного земельного участка общества отсутствующим заявлен предпринимателем с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Наличие в ЕГРП записи об обременении участка правом аренды общества, арендные отношения с которым фактически администрацией прекращены в отсутствие фактического владения этим участком препятствует предпринимателю в реализации своих полномочий собственника в отношении спорного участка. Учитывая, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды общества содержится в государственном реестре в отсутствие правовых оснований, удовлетворение встречного иска будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью. В данном случае нарушенные права предпринимателя в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 N А32-45854/2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Действительность договора в части продажи площадки как движимого имущества общество не оспаривает. Общество фактически оспаривает возникновение у предпринимателя права собственности на площадку как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, полагая, что при регистрации права собственности нарушены требований статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17, 18 Закона о государственной регистрации. Предприниматель как владелец пакета в размере 22,53% акций общества, интересы которого в Совете директоров общества представлял его сотрудник, не мог не знать о фактических свойствах объекта. Об этом также свидетельствует непринятие мер по государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок. Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено Кодексом и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), поэтому обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Вывод суда об отсутствии у общества интереса в оспаривании договора от 29.05.2013 также, по мнению истца, не соответствует материалам дела. Утверждение суда о наличии согласия общества на прекращение права аренды не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. общество такое согласие не давало. Утрата владения земельным участком не свидетельствует о прекращении права аренды, а является причиной для обращения в суд с иском об истребовании имущества. Такое требование и было заявлено в настоящем деле. Предприниматель полагает, что он с 25.01.2012 по 29.05.2013 являлся арендатором спорного земельного участка. Однако, в материалы дела не представлено доказательств обращения предпринимателя в органы государственной регистрации с заявлением о переоформления права аренды. Нет таких документов и в копии регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Внесение платы за земельный участок не влечет возникновения права аренды земельного участка.

Заинтересованность общества в применении последствий недействительности договора от 29.05.2013 заключается в намерении выкупа земельного участка. Общество намерено реализовать право строительства на земельном участке (закрепленное в договоре аренды земельного участка от 06.05.2005) с последующим выкупом земельного участка.

Заявитель жалобы считает необоснованным и вывод суда об отсутствии у общества права на истребование земельного участка по причине отсутствия владения земельным участком. Утрата владения земельным участком и является причиной для обращения в суд с иском об истребовании имущества. Иск об истребовании земельного участка подлежал удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка от 06.05.2005 в части передачи обществу во владение и пользование земельного участка был исполнен администрацией, участок выбыл из владения общества без его согласия. Наличие действующего договора аренды земельного участка подтверждает и заинтересованность общества в истребовании земельного участка.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии обременения земельного участка в виде аренды, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления N 10/22 и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общество полагает, что требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды может быть предъявлено только в связи с оспариванием его основания (договора аренды). Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор аренды не прекратил свое действие, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, а право собственности истца по встречному иску на земельный участок основано на ничтожной сделке, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что стороны договора от 25.01.2012 в п. 2.3. предусмотрели, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, то есть гр. Курилов А.В., приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец асфальтобетонной площадки, то есть ОАО "Краснодарский ЗИП". Признание истцом и администрацией перехода к предпринимателю прав арендатора в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 06.05.2005 N 4300013529, подтверждается тем, что, во-первых, с указанного момента фактическое владение участком осуществлялось гр. Куриловым А.В. и, во-вторых, он оплачивал арендные платежи, начиная с 24.02.2012 до выкупа участка. Арендные платежи гр. Курилов А.В. оплачивал за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301001:0205 по договору аренды от 06.05.2005 N 4300013529 до выкупа данного земельного участка у арендодателя по договору купли-продажи от 29.05.2013, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по арендной плате от 21.20.2013 (т. 3). Действия истца, направленные на передачу владения земельным участком гр. Курилову А.В., и переложение на него обязанностей по внесению арендных платежей, должны оцениваться как отказ общества от земельного участка.

Определением апелляционного суда от 28.03.2016 по настоящему делу была принята обеспечительная мера по иску в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2 028 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0301001:0205 (зона 2-10), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала исходящей корреспонденции. Представитель обосновал ходатайство тем, что документ позволяет подтвердить, что в адрес администрации писем, в которых мог бы содержаться отказ от договора аренды, не направлялось.

В удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Невозможность предоставления копии журнала исходящей корреспонденции в суд первой инстанции общество не обосновало. Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие писем в администрацию не способно подтвердить отсутствие согласия на прекращение арендных отношений. В связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано также ввиду его необоснованности.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодарский ЗИП" зарегистрировало право собственности в 2009 году на асфальтобетонную площадку как на объект недвижимости на основании Плана приватизации от 11.11.1992 и технического паспорта объекта от 03.09.2009.

25.01.2012 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи асфальтобетонной площадки, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество - площадку асфальтобетонную, литера ССХХХХVI, общей площадью 2 028 кв. м, кадастровый номер объекта 23:43:0301001:7, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 (далее - объект). Право собственности продавца на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 535675 от 21.12.2011 (т. 1, л.д. 61-62).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:0205, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 и принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 06.05.2005 N 4300013529. Договор аренды имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 63-68).

Цена объекта определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 750 000 руб.

Оплата по договору произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается письмом общества от 26.01.2012 N 66.1/17 (т. 2, л.д. 76).

Право собственности Курилова А.В. на площадку асфальтобетонную зарегистрировано 21.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.10.2014 (т. 1, л.д. 63-68).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.05.2013 N 3505 прекращено с согласия ОАО "Краснодарский ЗИП" право аренды на земельный участок площадью 2 028 кв. м по ул. Зиповской, 5 в г. Краснодаре. Указанный участок предоставлен ИП Курилову А.В. в собственность за плату для эксплуатации асфальтобетонной площадки (т. 1, л.д. 166).

Этим же постановлением признан утратившим силу пункт 7 постановления администрации от 01.03.2005 N 486 "О предоставлении войсковой части 01228 и ОАО "Краснодарский ЗИП" земельных участков", согласно которому ОАО "Краснодарский ЗИП" предоставлен в аренду н 15 лет земельный участок площадью 2028 кв. м, расположенный по ул. Зиповской, 5 в Центральном городском округе города Краснодара (т. 1, л.д. 69-70).

По договору купли-продажи от 29.05.2013 N 267 администрация (продавец) передала в собственность Курилова А.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:0205, площадью 2028 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5Е, предназначенный для эксплуатации асфальтобетонной площадки (т. 1, л.д. 161-165).

Денежные средства в счет оплаты внесены предпринимателем полностью (т. 2, л.д. 190).

07.06.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Курилова А.В. на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 111-112).

Спорный земельный участок используется предпринимателем для осуществления выставочной деятельности. Данный факт обществом не оспаривается и подтверждается текстом первоначального искового заявления о невозможности использования земельного участка, а также служебной запиской от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 109).

Общество полагает, что поскольку спорное асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, то оно не могло являться предметом договора купли-продажи и спорный земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2015.

Как указывает истец по встречному иску, наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии права аренды ОАО "Краснодарский ЗИП" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:0205 нарушает его право на свободное владение и пользование земельным участком. Предприниматель как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества, является единственным законным владельцем данного земельного участка и его право нарушено наличием в государственном реестре записи об обременении земельного участка в виде аренды в пользу общества, фактически не владеющим этим участком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно отнесения объекта к недвижимости определением суда от 29.06.2015 по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Академия Оценки Бизнеса".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли площадка асфальтобетонная литер ССХХХХVI общей площадью 2028 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301001:7, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, признаками капитальности?

2) Указать какие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Курилову А.В., находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:0205.

В заключении от 05.08.2015 N А-0801/15 эксперты пришли к следующим выводам:

1) По совокупности критериев площадка асфальтобетонная литера ССХХХХVI, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 не обладает признаками капитальности.

2) Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Курилову А.В., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:0205, отсутствуют (т. 3, заключение эксперта, л.д. 15)..

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок от 25.01.2012 и от 29.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи асфальтобетонной площадки от 25.01.2012, заключенного между обществом и предпринимателем, и применении последствия недействительности сделки по мотиву того, что в результате спорной сделки было отчуждено в качестве недвижимого имущество, которое на самом деле таковым не является.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданное имущество не являлось недвижимым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу N А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, последующей практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был преодолен подход, сформулированный в более раннем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5.

В целом же после вынесения Постановления от 17.01.2012 N 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц.

Об этом свидетельствует и кассационная практика Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А53-4978/2013; от 05.05.2014 по делу N А53-15613/2013 и др.).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, сторонами по сделке купли-продажи от 25.01.2012 была отчуждена не только не недвижимая вещь, но и объект, вообще не обладающий признаками самостоятельной вещи - замощение земельного участка как составная часть последнего, его улучшение. Правом же на продажу самого земельного участка общество, не будучи его собственником, не обладало, что привело сделку в противоречие со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что основания для признания сделки от 25.01.2012 ничтожной в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

В силу пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе, что предприниматель не мог не знать, что приобретает не объект недвижимости, общество не представляет доказательств того, что само оно об этом не знало и не могло знать.

К тому же все, последующее после сделки поведение общества (принятие платы за спорный объект, его передача ответчику, невнесение арендной платы в последующие периоды) давало основания предпринимателю, администрации и всем другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении общества обоснован. Недобросовестная же ссылка на ничтожность сделки при обращении в суд является злоупотреблением правом на судебную защиту, на что прямо указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что мотивом спорной сделки было желание общества произвести отчуждение асфальтобетонной площадки в собственность предпринимателя за плату. Свое свободное волеизъявление на отчуждение спорного объекта общество не оспаривает. На момент же предъявления иска, т.е. по прошествии почти двух лет с момента совершения сделки купли-продажи асфальтобетонной площадки от 25.01.2012, которая обществом была исполнена, мотив общества изменился: у него возникло желание получить в собственность земельный участок, частью которого является ранее отчужденная асфальтобетонная площадка. По сути, истец "передумал" отчуждать уже проданную и переданную площадку и желает вернуть право собственности на нее, как если бы она была недвижимой вещью, с целью последующего строительства на земельном участке под ней и приобретения права собственности на этот земельный участок, уже находящийся к тому времени полтора года в собственности предпринимателя, также надлежащим образом исполнившего спорную сделку.

Но мотивы сделки находятся лишь на подступах к ней и не входят в ее цель и содержание. Изменение мотива не является законным основанием ни для расторжения договора, ни для признания его недействительным.

По указанным причинам суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи асфальтобетонной площадки от 25.01.2012.

Прочие исковые требования общества также продиктованы целью последующего приобретения в собственность земельного участка под отчужденной площадкой и основаны на убеждении истца о наличии у него заинтересованности в предъявлении указанных требований ввиду сохранения за ним титула арендатора спорного участка.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не давал согласия на прекращение своего права аренды.

Указанный довод судом апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий действительности.

В пункте 2.3. договора купли-продажи асфальтобетонной площадки от 25.01.2012 стороны предусмотрели, что в согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 3.2 того же договора указано, что цена договора включает стоимость права пользования земельным участком, указанным в пункте 2.1 договора. Продавец не вправе требовать дополнительной оплаты за передачу прав на земельный участок.

Таким образом, общество недвусмысленно выразило свой отказ от права аренды земельного участка под отчуждаемой асфальтобетонной площадкой, который и был учтен администрацией при принятии постановления от 24.05.2013 N 3505.

Все последующее поведение общества в виде невнесения арендной платы и непредъявления претензий к кому-либо из них также давало основания предпринимателю, администрации и всем другим лицам полагаться на действительность сделки в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества титула арендатора спорного участка и, как следствие, к отсутствию у него заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2013 и заявлению виндикационного требования.

Апелляционный суд также считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела указанные требования общества не могли бы быть удовлетворены даже при формальном сохранении за ним титула арендатора земельного участка.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оспаривание сделки купли-продажи земельного участка, заключенной иными лицами, лицом, ранее совершившим сделку, направленную на отказ от права аренды на этот земельный участок и, как следствие, потенциального права на его приватизацию, при осознании им того, что отчуждаемое имущество не является самостоятельным и недвижимым, и исполнившему ее, продиктованное исключительно желанием вернуть ранее утраченное право на приватизацию, являлось бы злоупотреблением правом формально сохранившего свой статус арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе также в требованиях общества в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2013, применении последствий его недействительности и истребовании спорного земельного участка из владения предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание удовлетворения встречного иска при констатации прекращения арендных отношений общества и муниципального образования г. Краснодар, апелляционный суд считает обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При оставлении без изменения принятого судом первой инстанции решения обеспечительная мера в виде ареста спорного земельного участка, установленная определением апелляционного суда от 28.03.2016, подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-45854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить установленную определением от 28.03.2016 по делу N А32-45854/2014 обеспечительную меру по иску в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2 028 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0301001:0205 (зона 2-10), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов