Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1123/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А74-10288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Лайн"): Коченко А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" февраля 2016 года по делу N А74-10288/2015, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Лайн" (далее - истец, ООО "Сервис - Лайн") (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Черногорска (далее также - ответчик, администрация) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) о взыскании 150 775 рублей 26 копеек задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Коробкова Валентина Васильевна (далее - ИП Коробкова В.В.) (ИНН 190300096529, ОГРНИП 304190329500147), Комитет по управлению имуществом г.Черногорска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "Сервис - Лайн" взыскано 123 533 рубля 52 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что в данном случае обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена не на муниципалитет, а на арендатора (ИП Коробкову В.В.). Ответчик также указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, а также доказательства обоснованности примененных тарифов, поскольку о проведении собраний, на которых были утверждены тарифу, ни ответчику, ни третьему лицу (Комитету) ничего не было известно, об их проведении они не были уведомлены. Площадь помещения, в отношении которой истцом произведены начисления (447,1 кв.м), не соответствуют указанной в договоре аренды (308,2 кв.м); при этом арендатор ИП Коробкова В.В. самостоятельно, за свой счет осуществляет вывоз бытовых отходов, мусора, выполняет работы по ремонту; арендуемое ей имущество никаким образом не соотносится с общим имуществом многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения. Суду при принятии решения следовало учесть пояснения предпринимателя, подтвердившего факт самостоятельного несения бремени содержания спорного имущества. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, так как в адрес администрации и Комитета не были направлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО "Сервис-Лайн" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство работ по обслуживанию зданий и сооружений, территорий, прилегающих к зданиям.

Согласно протоколу от 05.10.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 2 по ул. Дзержинского в г. Черногорске общество выбрано управляющей компанией, принято решение с 05.10.2011 заключить договор управления с истцом, утверждена стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 6,77 рублей за 1 кв.м в месяц, принято решение размещать уведомления о проведении общих собраний собственников путем размещения объявлений у подъезда многоквартирного дома (том 1 л.д. 21).

ООО "Сервис-Лайн" и собственниками помещений в МКД заключены договоры на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в приложении к которым согласован перечень работ и услуг (том 1 л.д. 24-27).

Протоколом от 24.03.2015 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.05.2015 в размере 12 рублей 20 копеек за 1 кв.м в месяц.

ООО "Сервис Лайн" и собственниками помещений в МКД заключены договоры на управление, содержание и ремонт МКД, в приложении к которым согласован перечень работ и услуг (том 1 л.д. 28-33).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение и помещение на 1 этаже дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Черногорске, общей площадью 447,1 кв.м, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015. Право собственности зарегистрировано с 03.05.2002, находится в аренде у ИП Коробковой В.В. на основании договора аренды от 01.04.2002 (том 1 л.д. 20).

Письмами от 16.10.2013, от 30.06.2014, от 10.07.2014 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, направлял реестры выполненных работ (том 1 л.д. 33, 34, 36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2013 по делу N А74-2929/2013 установлен факт нахождения имущества в пользовании ИП Коробковой В.В. на основании договора аренды от 01.04.2002 (том 1 л.д. 89 -91).

Указанным решением отказано в иске ООО "Сервис-Лайн" о взыскании с ИП Коробковой В.В. 33 633 рублей 44 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2012 по 01.06.2013.

В обоснование суммы исковых требований истцом в материалы дела представлены счета и счета-фактуры за заявленный период, где в качестве плательщика указана администрация (сведения о датах вручения счетов и счетов-фактур ответчику в материалы дела не представлены) (том 1 л.д. 93-149, том 2 л.д. 1-34), а также реестры выполненных работ, сведения о затратах на предоставление услуг за 2012-2013 годы.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период расходы по содержанию общего имущества в МКД не оплачивал, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному вместе с исковым заявлением расчету общество просит взыскать с администрации сумму задолженности в размере 150 775 рублей 26 копеек, исчисленной за период с 01.02.2012 по 30.10.2015 с учетом площади принадлежащего ответчику помещения (447,1 кв.м) и установленных тарифов за соответствующий период (6 рублей 77 копеек и 12 рублей 20 копеек).

Не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик ссылается на наличие договора аренды от 01.04.2002 N 345 с ИП Коробковой В.В. (арендатором) в отношении помещения, находящегося в МКД, обслуживаемого обществом в качестве управляющей компании. Помимо этого ответчик также указывает на то, что арендованное помещение никак не связано с общим имуществом спорного МКД и арендатор самостоятельно на основании заключенных им договоров от 14.11.2013 N 48 (с ООО "Ника" на дератизацию и дезинфекцию), от 19.06.2013 N 152/13 (с ООО "Альтаир" на вывоз твердых бытовых отходов), иных договоров несет бремя содержания арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме возложена на предпринимателя, являющегося арендатором спорного нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В материалы дела также не представлено доказательств оплаты предпринимателем оказанных обществом услуг за спорный период.

Несение арендатором самостоятельных затрат на содержание арендованных помещений не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования (пункт 7 Правил N 491).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, а ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что помещение ответчика не является отдельно стоящим зданием, а занимает весь первый этаж многоквартирного дома, оно находится под общей крышей многоквартирного дома, имеет общие несущие конструкции (стены, фундамент), имеет общие технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения помещения ответчика связаны с инженерными коммуникациями спорного МКД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об изолированности и не связанного спорного помещения с имуществом МКД.

Соответственно, нахождение спорного помещения в указанном МКД означает также необходимость обслуживания общего имущества, в том числе посредством вывоза отходов. Выполнение арендатором посредством заключения договоров гражданско-правого характера части работ в отношении арендуемого помещения не подменяет обязанность по содержанию общего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела договоры относятся только к определенным периодам. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании соответствующих правоотношений на протяжении всего периода, в отношении которого взыскивается сумма задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения арендатором работ по ремонту не учитываются судом апелляционной инстанции, так как из представленных в материалы дела проектов фасада усматривается, что производится улучшение внешнего вида магазина.

Кроме того, вопросы текущего ремонта общего имущества собственников помещений и вопроса об их финансировании отнесены к компетенции общего собрания (пункты 17, 18 Правил N 491).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправомерном расчете суммы задолженности на основании тарифов, в утверждении которых ответчик не принимал участие.

Истец в подтверждение правомерности примененного тарифа представил в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Как правомерно указал суд первой инстанции, протоколы собраний ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156, пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 8 протокола общего собрания от 05.10.2011 собственники помещений МКД решили уведомлять о принятых решениях путем размещения таких решений на досках объявлений у подъездов многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика о том, что в его адрес не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного истцом требования, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

При этом ответчик и Комитет не были ограничены вправе ознакомиться с соответствующими документами в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг, стоимость оказания которых взыскивается истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Обязанность истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом вытекает из протокола собрания собственников и договора.

Истец в подтверждение суммы исковых требований представил в материалы дела счета и счета-фактуры за заявленный период, а также реестры выполненных работ, сведения о затратах на предоставление услуг за 2012-2013 годы.

Ответчиком достоверность представленных доказательств не опровергнута.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет суммы задолженности исходя из площади помещения 447,1 кв.м, тогда как в договоре аренды указана площадь в размере 308,2 кв.м, опровергается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 N 90-11114880, согласно которой общая площадь нежилого помещения N 032Н, принадлежащего ответчику, составляет 447,1 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика как собственника объекта недвижимости задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного в МКД N 2 по ул. Дзержинского в г. Черногорске.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.10.2015 подлежит частичному удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права на получение причитающихся платежей истец должен был узнать начиная с 11 числа, следующего за расчетным, то есть с 11.03.2012 и далее.

Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности за период февраль - октябрь 2012 года, предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд (доставлено нарочным) 25.11.2015.

При этом из материалов дела N А74-2929/2013, в котором ООО "Сервис-Лайн" заявляло аналогичные требования к арендатору ИП Коробковой В.В., следует, что письмом от 17.10.2012 Комитет по управлению имуществом г. Черногорска в ответ на письмо истца от 16.10.2012 N 4962, сообщил о том, что спорное помещение передано в аренду ИП Коробковой В.В. на основании договора аренды от 01.04.2002.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 123 533 рублей 52 копеек за период ноябрь 2012 года - октябрь 2015 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2016 года по делу N А74-10288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова