Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 21АП-590/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - восстановление платежеспособности - право на обжалование - ликвидатор)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 21АП-590/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А84-1842/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Мышкина Бориса Владимировича (пер. Дегтярный, д. 10, строение 2, кв.12, , 125009) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-1842/2015 (судья Алёшина С.М.) о прекращении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" (идентификационный код 25136611; ул. Старонаводницкая, дом 8 Б, литера "А", г. Киев, Украина, 01015)

Арбитражный управляющий - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ": Титаренко Николай Александрович (ул. Саксаганского, д. 24, кв.18, г. Киев, Украина, 01033)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь" (проспект Генерала Острякова, дом 1, г. Севастополь, 299007, ОГРН 1149204009646, ИНН/КПП 9204005067/920401001)

представитель истца и заявителя апелляционной жалобы: Соловьев Алексей Александрович (ул. Московская, 11, кв.10, г. Ялта, Республика Крым,298612)

о признании договора уступки права аренды недействительным,

установил:

18.09.2015 (согласно штампу учреждения почты на конверте) Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь" со следующими исковыми требованиями (с учетом заявления от 19.11.2015 об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления):

- признать договор передачи (уступки) права аренды земельного участка коммунальной собственности от 21.09.2012, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" в лице Нигара Владимира Иосифовича, именуемого Правообладатель и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Сервис-Континенталь" в лице директора Фёдорова Сергея Витальевича, действующего на основании Устава, именуемого Правоприобретатель недействительным с момента его заключения (т.1, л. 27-42,135 - 153).

29.12.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, возбуждено производство по делу N А84-1842/2015 и проведена подготовка дела к судебному разбирательству (т.1, л. 18-21).

17.02.2016 арбитражный управляющий - ликвидатор ООО "Фирма "АЯ" Титаренко Н.А. обратился с ходатайством об отказе от искового заявления в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с тем, что постановлением Хозяйственного суда города Киева от 16.12.2015 по делу N 910/21276/15 ООО "Фирма "АЯ" признано банкротом, в отношении предприятия открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен Титаренко Н.А., в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" со дня назначения ликвидатора к нему переходят права руководителя (органов управления) юридического лица - банкрота; исходя из положений указанного Закона Украины и постановления Хозяйственного суда г. Киева от 16.12.2015 по делу N 910/21276/15 к Титаренко Николаю Александровичу, как к ликвидатору ООО "Фирма "АЯ", перешли права руководителя банкрота; приобщил письмо от 12.02.2016, которым арбитражный управляющий - ликвидатор ООО "Фирма "АЯ" Титаренко Н.А. сообщил Соловьеву А.А. об отмене выданных ему доверенностей ООО "Фирма "АЯ" со ссылками на часть 1,3 статьи 248 ГК Украины, которое принято судом к рассмотрению (т.2, л. 2-3, 28, 32).

01.03.2016 в письменных пояснениях арбитражный управляющий - ликвидатор ООО "Фирма "АЯ" Титаренко Н.А. указал, что в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" к Титаренко Николаю Александровичу, как к ликвидатору ООО "Фирма "АЯ" перешли права руководителя банкрота; в соответствии с приказом ООО "Фирма "АЯ" N 1 от 12.02.2016 были отменены ранее выданные доверенности; представлять интересы ООО "Фирма "АЯ" в арбитражном суде может представитель по доверенности, выданной исключительно ликвидатором, а не бывшим директором ООО "Фирма "АЯ", в связи с чем просил суд не допускать к участию в деле представителей ООО "Фирма "АЯ", доверенности которым выдавались бывшими директорами предприятия банкрота (т.2, л. 61-62).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления Мышкина Бориса Владимировича от 26.02.2016 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - отказано, которое обжаловано в апелляционном порядке представителем заявителя - Мышкина Бориса Владимировича - Соловьевым А.А., (т.2, л. 73-76, 101-126).

05.05.2016 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-1842/2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Мышкина Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено (т.2, л. 79-82).

Не согласившись с определением суда, заявитель - Мышкин Борис Владимирович, через электронную почту "Мой Арбитр" 21.04.2016 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда города Севастополь от 11.03.2016 о прекращении производства по делу и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование права на подачу апелляционной жалобы сообщил, что судебный акт, которым принят отказ истца от иска, заявленный не истцом в лице его исполнительного органа, а ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ": Титаренко Николаем Александровичем, принятый при этом с нарушением норм процессуального законодательства; суд первой инстанции не должен был удовлетворять ходатайство об отказе от иска потому, что имеются лица, не участвующие в деле, о правах которых арбитражным судом принят судебный акт, которые в этой связи наделены правом обжаловать этот судебный акт (ст. 42 АПК РФ), а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ; согласно положениям, установленным частью 6.1. пункта 6. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 суд должен был отложить рассмотрение дела до получения судебного акта суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения им апелляционной жалобы, заявленной, в частности, заявителем; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не привлек Мышкина Бориса Владимировича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; заявитель является единственным участником истца (ООО "Фирма "АЯ"), владеющим 100% процентами долей в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы 11.04.2016.

Заявитель - участник (учредитель) истца ООО "Фирма "АЯ": Мышкин Борис Владимирович - лицо, не участвовавшее в деле, обратился с апелляционной жалобой, обосновав ее тем, что является единственным участником истца (ООО "Фирма "АЯ"), владеющим 100% процентами долей в уставном капитале общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

ООО "Фирма "АЯ" зарегистрировано в Украине по законодательству Украины и в отношении него возбуждено дело о банкротстве и открыта ликвидационная процедура постановлением Хозяйственного суда города Киева от 16.12.2015 по делу N 910/21276/15.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17.05.2012 N ВАС-5784/12).

Таким образом, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Разрешение вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя, и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано и не доказано, что судебным актом разрешены его права и обязанности исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд, а нормы статьи 42 предоставляют защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (правовая позиция Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8120/09).

В связи с этим, в каждом конкретном случае суду важно решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Если из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения затрагивают права иных лиц, не участвующих в деле, следует рассмотреть вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае влечет отмену этого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 указано, что следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.

В связи с этим в каждом конкретном случае суду важно решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Если из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения затрагивают права иных лиц, не участвующих в деле, следует рассмотреть вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае влечет отмену этого решения.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В суд апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что данным решением непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы обосновал, что данным решением затронуты права и законные интересы заявителя, а именно суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не привлек Мышкина Бориса Владимировича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку решение по данному делу затрагивает его интересы как единственного участника ООО "Фирма "АЯ".

Предметом настоящего дела является признание недействительным договора передачи (уступки) права аренды земельного участка коммунальной собственности, заключенного 21.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь (т.1, л. 54-55).

Таким образом, признание недействительным спорного договора или отказ в удовлетворении такого требования не влечёт за собой каких-либо последствий для участника ООО "Фирма "АЯ" Мышкина Бориса Владимировича.

Из текста и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких - либо правах и обязанностях заявителя, какие-либо выводы об установлении прав заявителя либо возложении на него каких-либо обязанностей в нем не содержатся, следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-1842/2015 о прекращении производства по делу.

ООО "Фирма "АЯ" зарегистрировано на территории Украины, его личным законом является право Украины; постановлением Хозяйственного суда города Киева от 16.12.2015 по делу N 910/21276/15 ООО "Фирма "АЯ" признано банкротом, в отношении истца по делу открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Титаренко Н.А., который направил в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" указано, что Законом не предусмотрено право акционера (участника) хозяйственного общества обращаться в суд за защитой прав или охраняемых законом интересов общества вне отношений представительства. На этом основании хозяйственным судам следует отказывать акционерам (участникам) хозяйственного общества в удовлетворении иска о заключении, изменении, расторжении или признании недействительными договоров и других сделок, совершённых хозяйственным обществом. Споры этой категории являются подведомственными (подсудными) хозяйственным судам независимо от их субъектного состава на основании пункта 4 части первой статьи 12 ХПК Украины, если акционер (участник) хозяйственного общества обосновывает соответствующие исковые требования нарушением его корпоративных прав.

В силу части 1 статьи 20 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" от 14.05.1992 N 2343-XII, договоры или имущественные действия должника могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или конкурсного кредитора.

Частью 1 статьи 40 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в постановлении о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры хозяйственный суд назначает ликвидатора банкрота с учетом требований, установленных настоящим Законом, из числа арбитражных управляющих, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Частью 3 статьи 40 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предусмотрено, что ликвидатор (ликвидационная комиссия) исполняет свои полномочия до завершения ликвидационной процедуры в порядке, установленном данным Законом и другими нормативно-правовыми актами.

В силу части 3 статьи 41 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" со дня назначения ликвидатора к нему переходят права руководителя (органов управления) юридического лица - банкрота.

Полномочия ликвидатора предусмотрены положениями статьи 41 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Лица, не представившие доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что данным решением непосредственно затронуты права и законные интересы Мышкина Бориса Владимировича.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, и при этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как участника гражданского оборота обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований на обжалование в апелляционном порядке определения суда по настоящему делу, как лицом, не участвующим в деле.

Учитывая, что признание недействительным спорного договора или отказ в удовлетворении такого требования не влечёт за собой каких-либо последствий для участника ООО "Фирма "АЯ" Мышкина Бориса Владимировича, в связи с чем, заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленное безусловно подтверждает, что заявитель, избрав надлежащий способ защиты своего права, не лишен возможности защищаться посредством предъявления самостоятельного иска, обосновав нарушение корпоративных прав.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, статьями 188, 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Мышкина Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-1842/2015 о прекращении производства по делу и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 188, частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 25 в 1 экз.,

2. приложение к апелляционной жалобе на 9 л. в 1 экз.

Судья

А.П. Илюхина