Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15618/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-146181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шаридар", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-146181/2014, принятое судьей Березовой О.А.

(шифр судьи - 82-1172)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илорин"

(ОГРН 1137746175401, 107140, город Москва, 1-ый Красносельский переулок, дом 3, офис 4)

правопреемник - Исаревич Роман Израилевич

к Закрытому акционерному обществу ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739539190, 119571, город Москва, проспект Вернадского, дом 8А)

третье лицо: Исаревич Роман Израилевич

о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца, правопреемника: не явились, извещены,

от ответчика: Женина М.А. (доверенность от 01.07.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Шаридар"

Кляйман Е.Е. (доверенность от 01.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илорин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 24.044.800 руб. - сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 г. N 01/Баг, 2 404.480 руб. - штраф по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 г.

N 01/Баг, 8.108.697,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 25.01. г. в связи с несвоевременным возвратом уплаченной ответчику суммы по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 г. N 01/Баг, 43.836 000 руб. - сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 г.

N 02/Баг, 4.383.600 руб. - штраф по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 г. N 02/Баг, 14.782.940,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 25.01.2016 г. в связи с несвоевременным возвратом уплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 г. N 02/Баг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Илорин" заявило письменное ходатайство о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Илорин", на гражданина Исаревича Романа Израилевича в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением Обществом с ограниченной ответственностью "Илорин" и Исаревичем Романом Израилевичм соглашения к договору уступки права (требования) от 24.12.2015 г., согласно которому стороны решили расторгнуть договор уступки права (требования), по которому истец получил права (требования) к ответчику из предварительных договоров купли-продажи от 08.05.2007 г. N 01/Баг и 02/Баг; права (требования) считаются переданными истцом и полученными гр-ном Исаревичем Романом Израилевичем в момент заключения соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Илорин" как истец по делу в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником - Исаревичем Романом Израилевичем. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Шаридар" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что до вынесения обжалуемого по делу определения между Исаревичем Романом Израилевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Шаридар" был заключен договор от 18.02.2016 г. N 2 уступки права (требования), в соответствии с которым права требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаридар" с момента его заключения. Заявление Обществом с ограниченной ответственностью "Илорин" ходатайства о процессуальном правопреемстве в пользу Исаревича Романа Израилевича и прекращение производства по делу в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью безусловно нарушают права Общества с ограниченной ответственностью "Шаридар" и подлежат защите в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу давности составления договора от 18.02.2016 г. N 2 уступки права (требования), подписанного Исаревичем Романом Израилевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Шаридар".

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы может быть разрешен при рассмотрении дела по существу спора. В рамках апелляционной жалобы рассматривается вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Шаридар" доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Истец, правопреемник, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Заявитель жалобы указывает, что до вынесения обжалуемого по делу определения между Исаревичем Романом Израилевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Шаридар" был заключен договор от 18.02.2016 г. N 2 уступки права (требования), в соответствии с которым права требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаридар" с момента его заключения. Заявление Обществом с ограниченной ответственностью "Илорин" ходатайства о процессуальном правопреемстве в пользу Исаревича Романа Израилевича и прекращение производства по делу в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью нарушают права Общества с ограниченной ответственностью "Шаридар" и подлежат защите в судебном порядке.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, существовали на момент вынесения обжалуемого по делу определения и не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав Общества с ограниченной ответственностью "Шаридар" (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду первой инстанции следует в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя и с учетом этого сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Илорин" и Исаревича Романа Израилевича (в суде интересы данных лиц представляло одно лицо Слесарева О.В.), которые не могли не знать о заключении договора от 18.02.2016 г. N 2 уступки права (требования) с Обществом с ограниченной ответственностью "Шаридар", однако заявивших о процессуальном правопреемстве на Исаревича Романа Израилевича и не сообщивших суду первой инстанции об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает какой-либо недобросовестности в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Шаридар", заключившего договора от 18.02.2016 г. N 2 уступки права (требования) с Исаревичем Романом Израилевичем, который мог не знать о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для отказа в защите права общества по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-146181/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко