Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3418/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А57-26709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Лилиана Львовна, действующая по доверенности от 22.12.2015 N 12/2015-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-26709/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов)

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Волгомост" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган) N 28-0171/2015 от 30.10.2015 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года изменено постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 28-0171/2015 от 30.10.2015 г. в части размера наказания. ПАО "Волгомост" назначен административный штраф по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 55000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 4315/28-РП от 01.10.2015 г. и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в период с 22.09.2015 г. по 02.10.2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка реконструкции особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги 1P 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1P 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250 - км 265 в обход села Елшанка, Саратовской области", расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Реконструкция автомобильной дороги 1P 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1P 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250 - км 265 в обход села Елшанка, Саратовской области в отношении "Подрядчика" - ПАО "Волгомост".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

ПАО "Волгомост" допущены нарушения обязательных требований ст. 53 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 5.3 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) "Свод правил. Организация строительства") Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", а именно:

1. В нарушение требований статьи 53. Строительный контроль. Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004. РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-6 по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроля лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 4, принадлежащего "Субподрядчику" - ООО "Мехколонна N 106", не внесены ПАО "Волгомост" сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год, начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т.е. до проведения проверки.

2. В нарушение требований статьи 53 - Строительный контроль. ГрК РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-6 по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 4, принадлежащего "Субподрядчику" - "Мехколонна N 106", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора Представительства "АЭРОПОРТ" ПАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта строительства"; внесена запись 10.07.2015 года заместителем директора по производству Представительства ПАО "Волгомост" Артюховичем О.М. о строительном контроле, при этом, у него не оформлены и отсутствуют документы об аттестации специалистов в области строительного контроля в соответствии с требованиями Приказа N37 от 29 января 2007 года "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Приказа N 188 от 23 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

3. В нарушение требований статьи 53. Строительный контроль. ГрК РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-6 по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроля лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 2, принадлежащего "Субподрядчику" ОАО "Трасса", не внесены ПАО "Волгомост" сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т. е. до проведения проверки.

4. В нарушение требований статьи 53. Строительный контроль. ГрК РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-6 по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроля лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 2, принадлежащий "Субподрядчику" ОАО "Трасса", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора Представительства "АЭРОПОРТ" ПАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год, начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т.е. до проведения проверки.

5. Не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство - ПАО "Волгомост", при проведении строительно-монтажных работ ОАО "Трасса" при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства; капитального строительства за 2015 года, начиная с 10.01.2014 года и по 22.09.2015 года, т. е. до проведения проверки.

6. Не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля липа, осуществляющего строительство - ПАО "Волгомост", при проведении строительно-монтажных работ Филиалом ООО "Мехколонна N 106" при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

7. В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-б по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроля лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 3, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "Мехколонна N106", не внесены ПАО "Волгомост" сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т. е. до проведения проверки.

8. В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-6 по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроля лица осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 3, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "Мехколонна N 106", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора Представительства "АЭРОПОРТ" ПАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год, начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т.е. до проведения проверки.

9. Не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство - ПАО "Волгомост" при проведении строительно-монтажных работ ООО "Мехколонна N 106" при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

10. В общем журнале работ, принадлежащем "Субподрядчику" ООО "Мехколонна N 106", в Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" внесена запись 10.07.2015 года заместителем директора по производству представительства ПАО "Волгомост" Артюховичем О.М. о строительном контроле, при этом, у него не оформлены и отсутствуют документы об аттестации специалистов в области строительного контроля в соответствии с требованиями Приказа N37 от 29.01.2007 года "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Приказа N 188 от 23 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

11. В нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-б по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 2, принадлежащего "Субподрядчику" ОАО "Трасса", не внесены ПАО "Волгомост" сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т. е. до проведения проверки.

12. В нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального, строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-6 по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 2, принадлежащего "Субподрядчику" ОАО "Трасса", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора представительства "АЭРОПОРТ" ПАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т.е. до проведения проверки.

13. Не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятий в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство ПАО "Волгомост", при проведении строительно-монтажных работ ОАО "Трасса" при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

14. В Общем журнале работ, принадлежащем "Субподрядчику" ОАО "Трасса", в Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" внесены записи 28.05.2015 года и 23.07.2015 года заместителем директора по производству Представительства ПАО "Волгомост" Артюховичем О.М. о строительном контроле, при этом, у него не оформлены и отсутствуют документы об аттестации специалистов в области строительного контроля в соответствии с требованиями Приказа N 37 от 29 января 2007 года "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Приказа N 188 от 23 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

15. В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-б по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроля лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 1, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "Автотрасса", не внесены ПАО "Волгомост" сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год, начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т. е. до проведения проверки.

16. В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ПАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-б по ОАО "Волгомост" от 14 августа 2013 года.

В Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 1, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "Автотрасса", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора Представительства "АЭРОПОРТ" ПАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства за 2015 год, начиная с 10.01.2015 года и по 22.09.2015 года, т. е. до проведения проверки.

17. Не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство - ПАО "Волгомост" при проведении строительно-монтажных работ ООО "Автотрасса" при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены административным органом в акте проверки N 64-20(40)/08.13-Р-18 от 02.10.2015 г.

По данному факту государственным инспектором государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области в присутствии представителя Общества Протопопова П.Н. (по доверенности от 08.10.15г.) 26.10.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 28-0171/2015.

По результатам проверки в присутствии представителя ОАО "Волгомост" Протопопова П.Н. по доверенности N 10/2015-08 от 08.10.2015 г., при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Ростехнадзора N 10/2015-08 от 08.10.2015 г., заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ до 55000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль в процессе строительства проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. В материалах дела имеется договор подряда на строительство объекта N 1, в соответствии с которым общество является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком). Таким образом, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом выявленного правонарушения.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2007, регистрационный N 9051), общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Согласно данному Порядку журнал должен содержать "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального строительства" входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Пунктом п.12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального строительства" предусмотрено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, на момент проверки ПАО "Волгомост" были допущены нарушения обязательных требований нормативных актов, зафиксированные административным органом, в т.ч. ст. 53 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 5.3 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) "Свод правил. Организация строительства") Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ПАО "Волгомост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод ПАО "Волгомост"о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что на составление протокола явился представитель общества Протопопов П.Н. по доверенности от 08.10.15г.

Указание в апелляционной жалобе на неизвещение руководителя либо иного законного представителя юридического лица апелляционным судом отклоняется, так как заместителю директора Представительства ПАО "Волгомост" по строительству объекта "Аэропорт" Протопопову П.Н. генеральным директором обществом выдана специальная доверенность на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по объекту строительства: "Реконструкция автомобильной дороги 1P-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги P 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250 - км 265 в обход села Елшанка, Саратовской области", для чего ему предоставлено право, в т.ч.:

- участвовать в составлении протоколов и в рассмотрении дел об административных правонарушениях,

- подавать и получать необходимые документы, в т.ч. уведомления, протоколы, акты, постановления по делам об административных правонарушениях, предписания и иные документы по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, расписываться в их получении;

- совершать все необходимые действия,

- и пр.

Кроме того, о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует уведомление N 3 от 21.10.2015 г., полученное 21.10.15г. представителем общества Протопоповым П.Н. по доверенности от 08.10.15г., согласно которой последний имеет право получать корреспонденцию.

Довод ПАО "Волгомост" о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО "Волгомост" Протопопова П.Н. по вышеуказанной доверенности N 10/2015-08 от 08.10.2015 г., в которой, в том числе, прописано право участвовать от имени общества в рассмотрении дел об административных правонарушениях, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.10.2015, направленном факсограммой от 27.10.2015 года в 10 час. 59 мин. на тел/факс 570-660 (номер указан заявителем на поданном в суд заявлении и апелляционной жалобе).

В соответствии с п.24.1 Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае на всех стадиях административного производства присутствовало лицо по специальной доверенности, общество уведомлялось о возбуждении дела, о рассмотрении дела, что соответствует п. 24.1 Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004.

Таким образом, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, содержащийся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

При этом, в силу пункта 18.1 Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Управления Ростехнадзора N 28-0134/2015 от 31.08.15г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократности совершения аналогичных административных правонарушений и как следствие отсутствия оснований для применения в рамках рассматриваемого спора положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа правомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 110000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 110000 руб. до 55000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 550000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 110000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 28-0171/2015 от 30.10.2015 г. о привлечении ПАО "Волгомост" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в части назначения наказания со штрафа в сумме 110000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-26709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской