Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-1016/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

Дело N А73-17352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Аэроплан", ОГРН 1057746600559: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алания", ОГРН 1092724006869: Козлов Д.В., представитель по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алания"

на решение от 09.02.2016

по делу N А73-17352/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алания"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - ответчик, ООО "Алания") о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112 в сумме 50 000 руб.

Определением от 15.12.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен.

ООО "Алания" в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Истец не направлял ответчику исковое заявление и документы, подтверждающие обоснованность искового требования.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Аэроплан" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Аэроплан".

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Алания" является: Хабаровский край, г. Хабаровск, улица Батумская, д. 4.

Определение суда от 15.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом ответчику по указанному адресу, вручено 25.12.2015 (л.д. 128).

Таким образом, оснований для перехода Шестого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы, истцом направлялось в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждено почтовой квитанцией от 10.11.2015, описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи о принятии почтового отправления от 10.11.2015 (л.д. 12, 13).

По существу спора установлено, что ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков: "Папус" (свидетельство N 489246, дата регистрации 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021), "Мася" (свидетельство N 489244, дата регистрации 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021), "Симка" (свидетельство N 502206, дата регистрации 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021), "Нолик" (свидетельство N 502205, дата регистрации 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021), "тыдыщ!" (свидетельство N 474112, дата регистрации 06.11.2012, срок действия регистрации истекает 18.11.2021).

07.06.2014 истцом в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Окружная, д.13а, приобретен товар: набор игрушек "Мася и Симка".

Как указал истец, на упаковке товара имеется:

- изображение "Папус", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 489246;

- изображение "Мася", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 489244;

- изображение "Симка", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502206;

- изображение "Нолик", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502205;

- изображение "тыдыщ!", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 474112.

Обстоятельство приобретения товара у ответчика подтверждено видеозаписью, товарным чеком от 07.06.2014 на сумму 120 руб., в котором указано наименование продавца - ООО "Алания", ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алания", вещественными доказательствами - набором игрушек.

Ссылаясь на то, что ООО "Алания" нарушены исключительные права ЗАО "Аэроплан" на товарные знаки N N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что товарные знаки, правообладателем которых является истец, использовались ООО "Алания" с разрешения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что соответствующий договор ООО "Алания" не заключало.

Установлено, что ЗАО "Аэроплан" не давало разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Алания" нарушено исключительное право истца на товарные знаки "Папус" (свидетельство N 489246), "Мася" (свидетельство N 489244), "Симка" (свидетельство N 502206), "Нолик" (свидетельство N 502205), "тыдыщ!" (свидетельство N 474112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что аудиовизуальное произведение является сложным объектом, частью которого является персонаж. Персонаж мультфильма является отдельным объектом авторских прав, все исключительные права на который принадлежат истцу, а сам персонаж подлежит самостоятельной правой охране.

Согласно статье 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ определено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изображения (воспроизведение) товарных знаков: изображение "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "тыдыщ!".

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки "Папус" по свидетельству N 489246, "Мася" по свидетельству N 489244, "Симка" по свидетельству N 502206, "Нолик" по свидетельству N 502205, "тыдыщ!" по свидетельству N 474112.

Ответчиком нарушены исключительные права истца, что подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе требовать от ООО "Алания" выплаты компенсации.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку ответчиком дважды нарушено исключительное право истца на пять товарных знаков, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца (статья 401 ГК РФ) ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-17352/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова