Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3225/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-22854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноволовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Махаон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года, принятое судьей Цыреновой Е.Б. по делу N А71-13919/2014

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к ООО "Махаон" (ОГРН 1075904001095, ИНН 5904156811) о возмещении вреда

(истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Махаон" (далее - ответчик, Общество "Махаон") о взыскании 48.062,30 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44.729 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт N 166 от 20.04.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим превышение транспортным средством осевых нагрузок, поскольку в нем отсутствуют сведения об измерительных приборах, также не указано в каком состоянии было произведено взвешивание - статическом или подвижном. Также полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" передвижные посты весового контроля запрещены.

Истец в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками Учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" на передвижном пункте весового контроля ППВК N 6 на 158-м км автодороги Уфа-Бирск-Янаул, зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении ответчиком перевозки груза автотранспортным средством под управлением водителя Астафьева В.М. в составе тягача Мерседес Бенц-1622 государственный регистрационный знак N А348ОК/159 и прицепа Шмитц SO1 государственный регистрационный знак N АО412/159.

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 166 от 20.04.2013 (л.д. 33), согласно которому полная масса автотранспортного средства (автопоезда) составляла 21,80 тонн и потому не превышала допустимую, однако при этом фактические нагрузки на оси с учетом погрешности составили: первая ось - 6,62 тонн, вторая ось - 6,24 тонн, третья ось - 3,12 тонн, то есть превысили допустимые показатели, нагрузки на четвертую и пятую ось не превысили допустимой нормы. В акте отражены также характер груза (сборный груз) и пройденное расстояние (98 км, маршрут Бураево-Старобалтачево-Куеда).

Автопоезд принадлежит Обществу "Махаон", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа серии 59 ХР 538086, 59ХР 691180 (л.д. 34).

На основании акта N 166 от 20.04.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 28 от 02.02.2012 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения" истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобилем ответчика автомобильным дорогам на участке Бураево-Старобалтачево-Куеда(98 км) вред составил 44.729 руб. (л.д. 41).

06.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещение убытков (л.д. 42-43).

Неисполнение со стороны ответчика требований претензии истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортными средствами ответчика предельных осевых нагрузок при движении по автодороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 данного Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как было указано выше и следует из акта N 166 от 20.04.2013 автомобиль ответчика следовал по автодороге, которая Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 отнесена к государственной собственности Республики Башкортостан (л.д. 40).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и / или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и Учреждением "Служба весового контроля Республики Башкортостан", утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за последним на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 названного Соглашения Учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" принимает на себя предусмотренные пунктом 2.2.1.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Таким образом, истец при осуществлении весового контроля действовал в рамках своих полномочий.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно Приложениям 1, 2, 3 к распоряжению (л.д. 48).

Во исполнение названного выше распоряжения Правительства информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013, номер официального опубликования N 201302130011, на официальном сайте: http://gostrans.bashkortostan.ru Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация была опубликована в средствах массовой информации в газете "Республика Башкортостан" от 22.02.2013 N 34.

В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом ежегодного введения ограничений в весенний период, ответчик мог получить соответствующие сведения о действии временных ограничений.

Названный выше акт N 166 составлен 20.04.2013, то есть в момент действия временных ограничений.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ответчиком не представлено.

На момент составления акта от 20.04.2013 N 166 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений действовал порядок перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией от 27.05.1996.

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения N 1.

Факт превышения осевых нагрузок по трем из пяти осей транспортного средства подтвержден актом N 166 от 20.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Названный выше акт N 166 от 20.04.2013 отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях (ст. 65 АПК РФ).

Водитель Астафьев В.М. акт подписал без замечаний.

Ссылка апеллянта на то, что акт N 166 от 20.04.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим превышение транспортным средством осевых нагрузок, поскольку в нем отсутствуют сведения об измерительных приборах, также не указано в каком состоянии было произведено взвешивание - статическом или подвижном подлежит отклонению поскольку данные сведения не относятся к обязательным сведениям, которые необходимо отражать в акте.

Из представленных документов следует, что взвешивание происходило на передвижном посте весового контроля на весовом оборудовании ВА-15С - весы автомобильные переносные, фирмы МЕТА, модификация (модель) ВА-15С-2, заводские номера N 1925, 1926, что подтверждается приказом N 42/1/0 от 29.03.2013 о закреплении данного весового оборудования на ППВК N 6.

В соответствии с пунктом 2 Руководства по эксплуатации весового оборудования (ВА-15С - весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской N 1925 и N 1926: Весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно - бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями; соответствующими СНиП 3.06.03-85. Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается. Отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

Согласно СНиП 3.06.03-85 дороги регионального и межмуниципального значения являются дорогами третьей категории, такие дороги состоят из двух полос движения шириной по 3,5 м и имеют полосы отвода длиной 60-м, ширина отвода соответствует ширине полосы движения.

Таким образом, оснований полагать, что при взвешивании автопоезда и определения нагрузки на отдельные его оси работниками истца были нарушены требования руководства по эксплуатации весового оборудования, не имеется.

В связи с чем, названный выше акт N 166 от 20.04.2013 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие превышение осей допустимым нагрузкам.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать недостоверными данные, указанные в акте N 166 от 20.04.2013.

Довод ответчика о том, что проведение весового контроля на передвижном пункте противоречит закону подлежит отклонению как несоответствующий закону.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

При этом вопрос о том, каким способом собственник дороги (дорожного участка) имеет право осуществлять весовой контроль транспортных средств в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги (ее участка), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", на положения которого ссылается ответчик, не регулируется.

Подобные выводы нашли свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2003 по делу N 87-Г03-5, принятом по результатам проверки нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, установившего возможность использования при осуществлении проверок передвижных постов весового контроля, на предмет его соответствия актам федерального уровня, в котором указывается на отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, однозначно и бесспорно свидетельствующих о запрете осуществления контроля соблюдения осевых нагрузок грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истец правомерно заявил к ответчику исковые требования о возмещении причиненного автодорогам ущерба.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Представленный истцом расчет размера вреда 44.729 руб., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 44.729 руб. не представил.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-22854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова