Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2102/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-29553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" (ЗАО "Птицефабрика "Пышминская"): Маркин А.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2015 N 34),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Птицефабрика "Пышминская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьёй Матущак Ю.В.

по делу N А60-29553/2015

по иску ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" (ОГРН 1027200796688, ИНН 7224006227)

к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Владимиру Александровичу (ИП Устюжанин В.А., ОГРНИП310667119400073, ИНН 667115259423

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ланец Юрий Анатольевич (Ланец Ю.А.), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах"),

установил:

ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Устюжанину В.А. (далее - ответчик) о взыскании 241 300 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 800 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 13 547 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 252 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 02.12.2015, не соответствует действительным затратам, понесённым истцом в связи с восстановлением прицепа, занижена, действительная стоимость в сумме 361 300 руб. подтверждается договором от 27.01.2015 истца с ООО "Техпро", платёжными поручениями от 03.02.2015 N 261, от 19.02.2015 N 535, ущерб составляет 241 300 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что результаты экспертизы совпадают с результатами экспертизы третьего лица. Повторная экспертиза скрытых дефектов истцом не проводилась, необходимость произведённых затрат свыше оценки ущерба не имеется. Описание работ (приложение к схеме ремонта N 27/10/14) не подписано истцом. Стоимость работ не соответствует стоимости ущерба, причинённого ДТП.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (далее - ТС): прицепа 4744v6/PSB-18 783830 г/н ах680972, идентификационный номер (VIN) Х634744V6E0000006 и тягача Renault Premium г/н р240ес72, идентификационный номер (VIN) VF624CPD000005316, с учётом износа и без учета износа, на основании повреждений, зафиксированных в материалах ДТП, произошедшего 19.10.2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС указанная в экспертном заключении вызывает сомнения, поскольку является заниженной, экспертом не приняты во внимание действительные затраты на восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение экспертизы поручено главному специалисту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Савченко Т.Н.

Во исполнение определения суда в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.12.2015 (л.д. 103-127 т. 3).

Анализ экспертного заключения от 02.12.2015 позволяет прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 в 11 ч. 00 мин. на 150 км. автодороги Ханты-Мансийск-Горноправдинск - 479 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Устюжанину В.А., Вольво г/н Х303СН/96 с полуприцепом цистерна ППЦТ 4696201 г/н АУ6543/66 под управлением Ланец Ю.А. и автомобиля истца Рено г/н Р240Е/72 с прицепом 4744V6/PSB АХ6809/72, под управлением Павлова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2014 (л.д. 70 т. 2).

Ланец Ю.А. является работником ответчика, что подтверждается приказом о приёме на работу от 29.03.2010 N 91-к (л.д. 64 т. 2).

Из содержания справки о ДТП следует, что водителем Ланец Ю.А. нарушены пункты 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Виновником ДТП является водитель - Ланец Ю.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2014 (л.д. 22 т. 1), решением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 (л.д. 23 т. 1).

В результате данного ДТП ТС истца - прицепу 4744V6/PSB, г/нАХ680972, причинены механические повреждения.

27.01.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Техпро" (исполнитель) заключён договор на проведение работ N 004/01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик поручить и оплатить проведение работ по ремонту прицепа с изотермическим кузовом в соответствии со схемой ремонта N 27/10/14-2 (л.д. 26-27 т.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 361 300 руб.

Факт и стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту ТС истца на сумму 361 300 руб. подтверждается актом выполненных работ ООО "Техпро" от 24.02.2015 N 00000012 (л.д. 30 т. 1).

Ответственность владельца ТС истца на период с 06.08.2014 по 05.08.2015 застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС N 0308276664, договор ОСАГО заключён 06.08.2014 (л.д. 19 т. 1).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от 18.12.2014 N 25767 (л.д. 37 т. 5).

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 241 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 241 300 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является работник ответчика, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, посредством управления которым причинён вред, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 127 800 руб., разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и действительным размером ущерба составляет 7 800 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП 19.10.2014 и, что виновником данного ДТП является водитель Ланец Ю.А., подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2014, решением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014.

В соответствии с приказом о приёме на работу от 29.03.2010 N 91-к Ланец Ю.А. является работником ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 02.12.2015 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа 4744v6/PSB-18 783830 г/н ах680972, идентификационный номер (VIN) Х634744V6E0000006 с учётом износа и без учёта износа, на основании повреждений, зафиксированных в материалах ДТП, произошедшего 19.10.2014 в 11 ч. 00 мин. на 150 км а/д Ханты-Мансийск - Горноправдинск - 479 км а/д Тюмень - Ханты-Мансийск, Уватский район с участием автомобиля Вольво г/н Х303СН/96 с полуприцепом цистерна ППЦТ 4696201 г/н АУ6543/66 и автомобиля Рено г/н Р240Е/72 с прицепом 4744V6/PSB АХ6809/72, составила 127 800 руб. (л.д. 103-127 т. 3).

ОСАО "Ингосстрах" платёжным поручением от 18.12.2014 N 25767 выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, управляя которым его работник причинил вред транспортному средству истца, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 7 800 руб. (127 800 руб. - 120 000 руб.) на основании ст.ст.1068, 1072 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 02.12.2015, не соответствует действительным затратам, понесённым истцом в связи с восстановлением прицепа, занижена, действительная стоимость в сумме 361 300 руб. подтверждается договором от 27.01.2015 истца с ООО "Техпро", платёжными поручениями от 03.02.2015 N 261, от 19.02.2015 N 535, ущерб составляет 241 300 руб., отклоняются.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" для решения вопроса о страховой выплате истцу проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Глобекс тревел" от 27.11.2014 N 677893 (л.д. 1-23 т. 5) региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС истца составила без учёта износа - 125 239 руб. 52 коп., с учётом износа - 120 864 руб. 03 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 02.12.2015 действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 127 800 руб. При этом в результате исследования представленных документов экспертом сделаны выводы об объёме и характере повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП (исследовательская часть экспертного заключения).

Как следует из договора на проведение работ N 004/01 от 27.01.2015 ООО "Техпро" обязалось выполнить работы по ремонту прицепа с изотермическим кузовом в соответствии со схемой ремонта N 27/10/14-2.

Стоимость работ составляет 361 300 руб. (п. 3.1 договора).

Доказательства, свидетельствующие о проведении дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае превышение фактических расходов истца на ремонт повреждённого транспортного средства над суммой, определённой экспертом, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов.

Таким образом, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, определённой экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-29553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова