Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-2102/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-29553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" (ЗАО "Птицефабрика "Пышминская")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Матущак Ю.В.

в рамках дела N А60-29553/2015

по иску ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" (ОГРН 1027200796688, ИНН 7224006227)

к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Владимиру Александровичу (ИП Устюжанин В.А., ОГРНИП 310667119400073, ИНН 667115259423)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ланец Юрий Анатольевич (Ланец Ю.А.), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах"),

установил:

ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Устюжанину В.А. (далее - ответчик) о взыскании 241 300 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 руб. в возмещение ущерба, а также 252 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

08.06.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 44 030 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской областит от 14.07.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 44 030 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов является завышенной, средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по г. Екатеринбургу составляет 10 000 руб., ответчик не участвовал при рассмотрении дела. Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) не соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), т.к. ИП обязан выдавать кассовый чек или бланк строгой отчётности при осуществлении расчёта, и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ИП Жильцовой Г.А. (поверенный) заключён договор поручения N 520Т/15 от 08.08.2015, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства совершать от имени и за счёт доверителя своими силами и силами сотрудников, в т.ч. Суслиной С.А. следующие юридические действия по защите интересов доверителя в Арбитражном суде г. Екатеринбруга по взысканию с него истцом ущерба, причинённого в результате ДТП, в т.ч.: расширенная консультация по спорному вопросу, анализ ситуации, анализ судебной практики по аналогичным спорам, офорление отзыва на иск, представительство интересов доверителя в суде (участие в 1 заседании стороны оценивают в 15 000 руб.).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 22 500 руб. - авансовый платёж, уплачиваемый при подписании настоящего договора, а также дополнительно по заявке доверителя 15 000 руб. за 1 заседание.

Трудовые отношения Суслиной С.А. с ИП Жильцовой Г.А. подтверждаются трудовым контрактом от 01.10.2009.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается актом приёмки от 23.12.2015.

Оплата услуг представителя ответчиком в сумме 45 500 руб. подтверждается квитанциями к ПКО N 520т/2015 от 08.08.2015, N 534т/2015 от 13.08.2015, N 601т/2015 от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 руб. в возмещение ущерба, а также 252 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с необходимостью защиты интересов по делу N А60-29553/2015, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 44 030 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждён материалами дела; судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ответчику юридических услуг по договору поручения N 520Т/15 от 08.08.2015 подтверждается актом приёмки от 23.12.2015.

Оплата ответчиком юридических услуг в сумме 45 500 руб. подтверждается квитанциями к ПКО N 520т/2015 от 08.08.2015, N 534т/2015 от 13.08.2015, N 601т/2015 от 09.09.2015.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, принципы пропорциональности, разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 44 030 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по г. Екатеринбургу составляет 10 000 руб., ответчик не участвовал при рассмотрении дела, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование чрезмерности размера заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил прайс-листы Юридической компании "АБАК" (г. Екатеринбруг), Юридической фирмы "АЛИР" (г. Екатеринбруг), Юридического агентства "GRAVIS".

Вместе с тем, представленные доказательства (расценки) не учитывают категорию спора, объём и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, истцом не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не участвовал при рассмотрении настоящего спора, не состоятельна, т.к. участие представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 13.08.2015 подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, личное участие ответчика при рассмотрении спора обязательным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции к ПКО не соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, т.к. ИП обязан выдавать кассовый чек или бланк строгой отчётности при осуществлении расчёта, и не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняются.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Доказательств того, что квитанции к ПКО, которые являются бланком строгой отчётности, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

Неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключён соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечёт для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесённых судебных расходов.

Таким образом, ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность их размера.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-29553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова