Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-7017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-10932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Нефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-10932/2015 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Нефть" (ОГРН 1122651035055) о взыскании 9 112 128,60 руб. основного долга и 9 431 052,48 руб. пени за период с 16.01.2015 по 12.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Арт-Нефть" (далее - общество) о взыскании 9 112 128,60 руб. основного долга и 9 431 052,48 руб. пени за период с 16.01.2015 по 12.08.2015.

Решением от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества в пользу предприятия 9 112 128 рублей 60 копеек долга и 9 431 052 рублей 48 копеек пени за период с 16.01.2015 по 12.08.2015, и 115 715 рублей 97 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован нарушением условий договора по оплате спорной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования без надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания, а также не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 пункта 1.2. устава предприятия, утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 09.12.2014 N 100, истец обладал всеми правами и обязанностями которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию "Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами" (КРП "ФПОНП") созданному в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.03.2014 N 165-р.

Общество (поставщик) и предприятие, поименованное как КРП "Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами" (покупатель) заключили договор поставки от 10.12.2014 N 1012/2014, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, бензин А-76, бензин Аи-92, бензин Аи-95, авиационные бензины, масла, мазут с I по VII вид, битум строительный и битум дорожный в количестве до 10 тыс. тонн каждого наименования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора сумма неустойки за просрочку отгрузки оплаченной продукции составляет 0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

В пункте 7.0 договору установлено, что при недостижении согласия споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению. В суде по месту нахождения поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 к заключенному договору стороны согласовали поставку 1 200 тонн бензина Аи-92-К5-Евро стоимостью 39 900 рублей за тонну на общую сумму 47 880 000 рублей; дополнительным соглашением N 2 - 300 тонн бензина Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) стоимостью 42 100 рублей за тонну на общую сумму 12 630 000 рублей; дополнительным соглашением N 3 - 706,009 тонн дизельного топлива сорта F стоимостью 36 800 рублей за тонну на общую сумму 25 981 131,20 рублей и 381,491 тонн дизельного топлива сорта С стоимостью 36 800 рублей за тонну на общую сумму 14 038 868,80 рублей.

Дополнительные соглашения заключены на условиях 100% предоплаты с включением в стоимость топлива НДС, ж/д услуг и дополнительных сборов. Срок поставки - 30 дней после подписания дополнительных соглашений.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 11.12.2014 N 27, 28 и 29 предприятие перечислило обществу: платежным поручением от 15.12.2014 N 1051 -12 630 000 рублей в счет оплаты за бензин Премиум-95, платежным поручением от 18.12.2014 N 1078 - 47 880 000 рублей в счет оплаты за бензин Регуляр-92, платежным поручением от 18.12.2014 N 1079 - 40 020 000 рублей в счет оплаты за дизельное топливо.

Всего предприятие перечислило обществу 100 530 000 рублей предоплаты.

По железнодорожным накладным N ЭШ029839, ЭШ029756, ЭШ029735, ЭШ029669, ЭШ029858, ЭШ078541, ЭШ148718, ЭШ147951 и ЭШ149196 общество поставило истцу 1 096,444 тонн бензина АИ-92-К5-Евро, что, исходя из согласованной сторонами цены за тонну, составляет 43 748 115,60 рублей.

По железнодорожным накладным N ЭШ311062 и ЭШ311923 общество поставило истцу 298,766 тонн бензин Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), что, исходя из согласованной сторонами цены за тонну, составляет 12 578 048,60 рублей.

По железнодорожным накладным N ЭШ745218, ЭЫ042248, ЭЫ042954, ЭШ744919, ЭШ941693, ЭЫ540116, ЭЫ571025, ЭР246099, ЭШ963202 и ЭЫ301264 общество поставило истцу 953,579 тонны дизельного топлива сортов F, Е, С и класса Евро 1 на общую сумму 35 091 707,20 рублей.

Всего ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 91 417 871,40 руб.

Задолженность ответчика за недопоставленную предоплаченную продукцию составляет 9 112 128,60 руб.

В акте сверки расчетов от 01.04.2015 стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности в указанном размере.

Исходя из условий заключенных сторонами дополнительных соглашений нефтепродукты должны быть поставлены на склад истца до 15.01.2015.

12 марта 2015 года предприятие направило в адрес общества претензию с требованием об исполнении договорных обязательств, получение которой подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции от 28.03.2013.

За период просрочки с 16.012015 по 12.08.2015 истец начислил ответчику 9 431 052,48 руб. пени из расчета 45 560,64 руб. за каждый день просрочки и длительности просрочки 207 календарных дней.

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара или возврату полученных денежных средств является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Поскольку доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем взыскал заявленный размер неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум ВАС РФ указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17).

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку указанный в договоре размер неустойки в процентном соотношении к сумме долга составляет 182,5 % годовых (пункту 5.2.2 договора 0,5 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки) при учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,5% в день значительно превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ, опубликованные Банком России средними ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в заявленном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной учетной ставки Банка России, при этом уменьшая размер договорной неустойки, суд исходил из того, что размер взыскиваемой договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации чрезмерно высок (182,5 % и 8,25% годовых соответственно).

Суд апелляционной инстанции считает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства соответствующей сложившейся практике гражданского оборота, указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношениях. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного.

Поэтому размер пени уменьшен судом до суммы 1886210 рублей 62 копеек (равный 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за взыскиваемый период с 16.01.2015 по 12.08.2015). Примененный апелляционным судом размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства) соответствует сложившейся практике гражданского оборота, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 N Ф08-1782/2016 по делу N А53-7937/2015).

Такой расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ), поскольку не предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования (с учетом взыскания неустойки в двукратном размере) не может быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-10932/2015 в части взыскания неустойки в размере 7544841 рублей 86 копеек (9 431 052,48 - 1886210,62 = 7544841,86) подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает также и то, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков, при наличии таковых, в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, однако размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы на оплату государственной пошлины по первой инстанции относятся на ответчика. Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, из общей суммы исковых требований 18 543 181,08 руб. (100 %) удовлетворенными остались 10 998 339,22 руб., что в процентном соотношении составляет 59,31%, поэтому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 220 рублей 64 копейки, как судебные расходы, понесенные при обращении в апелляционный суд на удовлетворенную часть жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Арт-Нефть" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-10932/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Нефть" (ОГРН 1122651035055) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717) 7544841 рублей 86 копеек пени. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-10932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Нефть" (ОГРН 1122651035055) 1 220 рублей 64 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков