Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3993/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-12829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-12829/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Хисматуллин С. Р. (доверенность N 29/14-69/2015 от 22.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь", ответчик) о взыскании 348 886,47 руб. - основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013 N 17/173-2013 и 38 412,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 11.11.2015 (с учетом принятого уточнения иска; т. 1, л.д. 77-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 132-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 29-31).

Истец 23.12.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Башмедь" в пользу ООО "Гранит" взысканы судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 143-150).

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" просит определение суда от 15.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 60 000 руб. отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец утверждает, что в обжалуемом определении суд сослался на критерий сложности дела абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам данного дела. Кроме того, в обоснование разумности судебных расходов ООО "Гранит" представило суду вступившие в законную силу судебные акты со схожими фактическими обстоятельствам, которые отражают стоимость юридических услуг, сложившихся в г. Сибай.

Также судом не принята во внимание территориальная удаленность места жительства представителя истца.

ООО "Башмедь" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил определение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Гранит" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Фемида" (поверенный) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

- составление искового заявления;

- юридический анализ документов по вопросу принудительного взыскания задолженности с ООО "Башмедь" по договору N 17/173-2013 от 01.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- исследование позиции ответчика в рамках рассмотрения дела, сбор и предоставление доказательств, составление отзывов, дополнений к исковому заявлению, ходатайств и иных процессуальных документов;

- представительство интересов ООО "Гранит" в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 5-6).

При наличии дополнительных поручений стоимость услуг подлежит изменению по соглашению сторон (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.11.2015 N 26 на сумму 75 000 руб. (т. 3, л.д. 7).

Факт участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.11.2015, 23.11.2015 (т.1, л.д. 115-116, 127-128); в судебном заседании 13.10.2015 представитель истца участия не принимал (т. 1, л.д. 69).

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 15 000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 75 000 руб. свидетельствуют: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2015, платежное поручение от 17.11.2015 N 26 на сумму 75 000 руб. (т. 3, л.д. 5-7).

В п. 3 Информационного письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО "Башмедь" в пользу ООО "Гранит" расходов в сумме 75 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные истцом документы, основываясь на внутреннем убеждении, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представление интересов истца в размере 75 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Кроме того, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях (т.1, л.д. 69, 115-116, 127-128), то есть спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику со схожими фактическими обстоятельствами, которая отражает стоимость юридических услуг, сложившихся в г. Сибай (т. 3, л.д. 31-60), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-12829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева