Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-5225/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - индивидуальный предприниматель - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-5225/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А71-394/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

по делу N А71-394/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ОГРН 1131828000699, ИНН 1828023930)

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Георгию Николаевичу (ОГРНИП 306182812400010, ИНН 182805420044)

о взыскании 396 590 рублей неосновательного обогащения;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича (ОГРНИП 306182812400010, ИНН 182805420044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ОГРН 1131828000699, ИНН 1828023930)

о взыскании 554 560 рублей долга и 231 799 рублей 19 копеек убытков,

установил:

28 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-394/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-394/2015 вынесено 30 июня 2015 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 30 июля 2015 года.

Однако, апелляционная жалоба подана ответчиком по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Казанцевым Георгием Николаевичем в Арбитражный суд Удмуртской Республики 31 марта 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Казанцев Георгий Николаевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Также при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство подано 27.11.2015 года, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным

причинам ответчик по первоначальному иску был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Предусмотренный частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель знал о судебном разбирательстве, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о получении копий определений суда первой инстанции, заявителем жалобы представлено встречное исковое заявление, ответчик самостоятельно и через своих представителей принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, следовательно, знал о принятом 30 июня 2015 года судебном акте.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; ответчик надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлялась копия решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику по первоначальному иску индивидуальному предпринимателю Казанцеву Георгию

Николаевичу.

2. Возвратить ответчику по первоначальному иску индивидуальному предпринимателю Казанцеву Георгию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 15.03.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова