Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-1911/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А66-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" представителя Жемчугова А.А. по доверенности от 15.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" представителя Мартюшова Д.С. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" и общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-3967/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80; ОГРН 1117847062112, ИНН 7816506940; далее - ООО "СтройМаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" (место нахождения: 171660, Тверская обл., г. Красный Холм, ул. Базарная, д. 69; ОГРН 1026901543481, ИНН 6928000237; далее - Завод) о взыскании 7 862 802 руб. 66 коп., в том числе 6 879 957 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 982 845 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", временный управляющий ООО "СтройМаш" Лукичев Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг").

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Завода в доход федерального бюджета взыскано 62 314 руб. 01 коп.

Определением суда от 21.09.2015 и протокольным определением от 22.12.2015 суд отказал Обществу в принятии отказа от исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-43752/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМаш", определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что отказ Общества от иска может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов должника, руководствуясь нормами части 5 статьи 49 АПК РФ, отказал в его принятии. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Завод и Общество с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Завод в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что задолженность перед Обществом в заявленном в иске размере отсутствует, расчеты между сторонами произведены полностью по соглашению о расчете векселем от 14.05.2015 путем передачи ООО "СтройМаш" в счет погашения задолженности простого векселя N 0007/2015 на сумму 8 200 000 руб., выданного ООО "Техноторг". Указывает, что оригиналы соглашения о расчетах от 14.05.2015 и акта приема-передачи векселя от 14.05.2015 предоставлялись суду на обозрение в судебном заседании 21.10.2015. В материалы дела представлены нотариально заверенные копии данных документов, а также нотариально заверенная копия простого векселя N 0007/2015. Считает, что суд необоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств произведенной оплаты. Отмечает, что о фальсификации предъявленных доказательств не заявлено, соглашение о расчетах векселем от 14.05.2015 не оспорено, недействительным не признано. Указывает, что оригинал простого векселя не мог быть предоставлен суду в связи с тем, что по договору купли-продажи от 10.11.2015 N 1-В/2015 Общество продало вексель Скютту Альберту Альбертовичу. При этом в удовлетворении ходатайства Завода о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скютта А.А. судом отказано. С учетом изложенного в ходатайстве от 03.02.2016 ответчик просит апелляционный суд привлечь Скютта А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "СтройМаш" в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Сообщает, что сумма неосновательного обогащения возмещена ответчиком истцу путем передачи простого векселя ООО "Техноторг". Впоследствии данный вексель продан Обществом Скютту А.А. по договору купли-продажи, доказательства получения денежных средств от Скютта А.А. за проданный вексель представлены суду. Отмечает, что у Общества имеются подлинные соглашение о расчетах векселем от 14.05.2015 и акт приема-передачи векселя от 14.05.2015, в материалы дела переданы нотариально заверенные копии данных документов. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о произведенном расчете между истцом и ответчиком, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, об их фальсификации в установленном порядке не заявлялось. В жалобе ООО "СтройМаш" просит также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Скютта А.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Скютта А.А.

ООО "Техноторг" в отзыве на апелляционные жалобы сообщает, что им был выпущен и передан Заводу по акту от 26.02.2015 простой вексель на сумму 8 200 000 руб., а также указывает, что разрешение жалоб оставляет на усмотрение суда, просит провести судебное заседание без участия его представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Лукичев А.А. в ходатайстве от 01.03.2016 просит оставить жалобу Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что она подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В обоснование ходатайства указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-43752/2015 ООО "СтройМаш" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лукичев А.А. Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, генеральный директор Общества Куница С.А. не имел полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Лукичева А.А., заслушав мнение представителей сторон, возражавших против его удовлетворения, не находит оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества подписана представителем Жемчуговым А.А., действующим на основании доверенности от 15.12.2015. Действие данной доверенности, выданной указанному представителю по правилам пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководителем Общества Куницей С.А. и предоставляющей право на обжалование судебных актов арбитражного суда, не отменено. Более того, апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-43752/2015 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении Общества и введении следующей процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего Лукичева А.А. об оставлении жалобы ООО "СтройМаш" без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скютта А.А. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно им отклонено. Принимая во внимание предмет спора, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлечь изменение прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и Заводом (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 04.06.2012 N 529750-ФЛ/ТВР-12, N 529920-ФЛ/ТВР-12, от 08.04.2013 N 682091-ФЛ/ТВР-13 (т. 1, л. 162-207).

В разделах 4 договоров определены финансовые условия лизинга. Пунктами 4.4.2 договоров установлен график лизинговых платежей.

Общество по платежным поручениям от 27.06.2012 N 186, от 29.06.2012 N 192, от 03.07.2012 N 197, от 22.08.2012 N 266, N 267, от 27.09.2012 N 305, N 306, от 29.10.2012 N 351, N 352, от 15.04.2013 N 145, от 16.04.2013 N 147, от 17.04.2013 N 151, от 18.04.2013 N 154, от 23.04.2013 N 161, от 26.04.2013 N 169, от 20.05.2013 N 197, N 198, от 25.06.2013 N 243, N 244, N 245 произвело за Завод уплату лизинговых платежей.

Общая сумма внесенных Обществом Лизингополучателю платежей составила 6 879 957 руб. 48 коп.

В письме от 22.12.2014 ООО "СтройМаш" обратилось к Заводу с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также об уплате неустойки.

Указывая на неисполнение Заводом обязательств по погашению задолженности в размере перечисленных лизинговых платежей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исковое заявление подписано прежним руководителем Общества Наркевичем А.В. На основании решения единственного участника Общества Куницы С.А. от 15.10.2015 с указанной даты досрочно прекращены полномочия генерального директора Наркевича А.В., полномочия данного исполнительного органа возложены на Куницу С.А. Сведения о смене руководителя Общества внесены 02.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В заявлениях от 21.09.2015, от 30.11.2015 истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу. Вместе с тем, как указывалось ранее, суд не принял отказ Общества от исковых требований.

В силу положений статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, к Обществу как лицу, исполнившему за Завод обязательства по уплате лизинговых платежей, перешли права кредитора по данному обязательству.

Вместе с тем ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженность перед Обществом погашена. По соглашению о расчетах векселем от 14.05.2015 Завод передал ООО "СтройМаш" в счет погашения долга в сумме 6 879 957 руб. 48 коп. простой вексель, выданный ООО "Техноторг" на сумму 8 200 000 руб.

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии акта приема-передачи векселя от 26.02.2015, соглашения о расчетах векселями от 14.05.2015, простого векселя N 0007/2015, выданного ООО "Техноторг", акта приема-передачи простого векселя от 14.05.2015.

Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи простого векселя от 10.11.2015 N 1-В/2015 ООО "СтройМаш" продало простой вексель N 007/2015, выданный ООО "Техноторг", Скютту А.А.

Суд, отклоняя доводы ответчика и Общества о погашении долга, указал, что истцом представлены только копии простого векселя, оригинал векселя суду на обозрение не передавался. Суд также посчитал не подтвержденным факт передачи Заводом спорного векселя Обществу по акту приема-передачи от 14.05.2015, при этом суд сослался на противоречивость сведений о передаче векселя Заводом другим лицам, а также на отсутствие доказательств оплаты векселя Обществу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Приведенный в указанной статье перечень форм расчетов не является исчерпывающим. Стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" допускают осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей. В соответствии с пунктом 35 названного постановления обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В данном случае Завод и Общество в соглашении о расчетах от 14.05.2015 согласовали, что размер задолженности Завода перед ООО "СтройМаш" составляет 7 862 802 руб. 66 коп. и включает в себя 6 879 957 руб. 48 коп. - сумму денежных средств, перечисленных Обществом в качестве лизинговых платежей Лизингодателю, и 982 845 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 2 соглашения). В счет погашения данного долга Завод передает Обществу один простой вексель на сумму 8 200 000 руб., выданный ООО "Техноторг", от 26.02.2015.

В силу пункта 5 соглашения передача векселя осуществляется по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи простого векселя подписан сторонами 14.05.2015.

Вексель, в силу статьи 143 ГК РФ, относится к ценным бумагам и содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 N 104/1341 (далее - Положение)).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

В силу статьи 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Обществом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия простого векселя от 26.02.2015 N 0007/2015, который соответствует требованиям статьи 75 Положения. Кроме того, на оборотной стороне векселя совершена запись, свидетельствующая о передаче прав по векселю Обществу: "Платить приказу ООО "СтройМаш" (ИНН 7816506940, ОГРН 1117847062112)", а также проставлена подпись уполномоченного лица и печать индоссанта - Завода. Наличие индоссамента на векселе также свидетельствует о передаче Заводом векселя истцу.

ООО "Техноторг" в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу подтвердило факт выпуска векселя и передачи его Заводу по акту приема-передачи от 26.02.2015. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанного акта.

Доводов о безденежности простого векселя от 26.02.2015 N 0007/2015 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В апелляционном суде представитель ответчика представил на обозрение суда подлинные акт приема-передачи векселей от 26.02.2015, соглашение о расчетах векселем от 14.05.2015, акт приема-передачи векселя от 14.05.2015. В материалах дела имеются нотариально заверенные копии данных документов, а также нотариально заверенная копия простого векселя от 26.02.2015 N 0007/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае подлинность нотариально заверенных документов лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 161 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной копии простого векселя.

Более того, апелляционный суд отмечает, что обязанность истца по предоставлению суду подлинного документа предусмотрена при заявлении требований об исполнении вексельного обязательства, (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Между тем предметом настоящего спора исполнение вексельного обязательства не является.

Следует также принять во внимание, что спорный вексель в распоряжении Общества отсутствует вследствие продажи его по договору купли-продажи от 10.11.2015 N 1-В/2015.

Таким образом, так как представленными суду доказательствами, отмечающими признакам относимости и допустимости, подтверждается факт погашения задолженности Завода перед Обществом путем расчета простым векселем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку условиями соглашения о расчете векселем предусмотрено погашение не только суммы основного долга, но и начисленной суммы процентов.

В свете изложенного решение суда подлежит отмене, а иск Общества - оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб как истца, так и ответчика понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-3967/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80; ОГРН 1117847062112, ИНН 7816506940) в доход федерального бюджета 62 314 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина