Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-6269/16 (ключевые темы: пропуск срока - расчетные документы - восстановление пропущенного срока - подряд - течение процессуального срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-6269/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-54205/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Компания ТрансТелеКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года по делу N А60-54205/2015,

по иску ООО "Телекомтрансстрой" (ОГРН 1069659014160, ИНН 6659133540)

к АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6269/ (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года подана в электронном виде 14 апреля 2016 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 января 2016 года истек 19 февраля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. АО "Компания ТрансТелеКом" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с нарушением Арбитражным судом Свердловской области срока изготовления решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). В соответствии со ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2016 года, в полном объеме решение изготовлено 19 января 2016 года, таким образом, срок изготовления решения в полном объеме Арбитражным судом Свердловской области не нарушен.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). Копия решения арбитражного суда от 19 января 2016 года по делу N А60-54205/2015 направлялась ответчику, АО "Компания ТрансТелеКом", 20 января 2016 года по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту нахождения: 620050, Свердловская обл., ул. Техническая д.18Б, литер А, эт.4; 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д.8.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору 62099392641137, копия решения получена ответчиком 23 января 2016 года по адресу: 620050, Свердловская обл., ул. Техническая д.18Б, литер А, эт.4.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании 12 января 2016 года принимал участие представитель ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 12 января 2016 года.

Судом учтено, что текст Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 20 января 2016 года. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 19 января 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, АО "Компания ТрансТелеКом", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи

апелляционной жалобы ответчику, АО "Компания ТрансТелеКом" отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Компания ТрансТелеКом".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева