Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-2595/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А11-680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу N А11-680/2015, принятое судьей Поповой З.В.,

об отказе в передаче по подсудности дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-2", Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, ул. Загородная, д. 2, офис 2, ОГРН 1093702002360, к Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (Канада)/Comtois International Export Inc. адрес: 2802, route 259 Notre-Damedu-Bon-Conseil, Qc, Canada J0C 1A0,

о взыскании возмещения за 12 племенных животных в сумме 54 054 долларов США, штрафа в сумме 73 939 долларов США и 32 центов, компенсации в размере 1 998 360 долларов США, неустойки в размере 199 836 долларов США,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-2" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (Канада)/Comtois International Export Inc. о взыскании возмещения за 12 племенных животных в сумме 54 054 долларов США, штрафа в сумме 73 939 долларов США и 32 центов, компенсации в размере 1 998 360 долларов США, неустойки в размере 199 836 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг".

ОАО "Росагролизинг" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на том основании, что арбитражным судом по месту исполнения договора является Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 16.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что предъявление исковых требований по выплате штрафных санкций по контракту осуществляется в арбитражный суд по месту исполнения контракта. Пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателя на условиях DAP (Инкотермс 2010) порт Новороссийск.

ООО "Практик-2" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в настоящем деле общий принцип территориального распределения дела между арбитражными судами субъектов, исходя из места нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неприменим, поскольку ответчик является иностранным лицом и не находится на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца. В соответствии с частью 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен

также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с ненадлежащим (по мнению истца) исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 03.11.2011 N 5210210, заключенному между Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель), предметом которого является племенной рогатый скот.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что товар приобретается покупателем для дальнейшей его передачи ООО "Практик-2" на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды лизинга.

Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Практик-2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N 0310248, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (крупный рогатый скот) за плату.

Таким образом, из договора лизинга и из контракта следует, что между сторонами сложились лизинговые отношения, которые носят трехсторонний характер и включают в себя два обстоятельства: по возмездной передаче имущества в собственность (между продавцом и лизингодателем) и по возмездной передаче имущества в пользование (договор лизинга). Лизингополучатель в данном случае являлся непосредственным пользователем приобретаемого крупного рогатого скота и, соответственно, лицом, заинтересованным в выполнении обязательств, возлагаемых на поставщика (пункты 1.1, 1.3 4.1, 4.2, 7.2, 7.3, 7.4, 7.7, 7.8, 8.5

контракта - листы дела 26-46 том N 1).

В определении от 16.03.2016 об отказе в прекращении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что местом исполнения контракта, из которого возник спор, является Российская Федерация. Истцу спорный товар был доставлен и принят последним именно на территории Владимирской области.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Владимирской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Владимирской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу N А11-680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова