Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-6016/16 по делу N А11-680/2015

г. Нижний Новгород

27 декабря 2016 г.

Дело N А11-680/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.

при участии в судебном заседании Пиштовчяна Д.В. (паспорт),

и представителей

от ответчика: Шулькиной Т.В.(доверенность от 24.11.2015),

от третьего лица - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг":

Тропина И.Н. (доверенность от 28.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Пиштовчяна Дмитрия Валентиновича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-680/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ИНН: 3702577450, ОГРН: 1093702002360)

к Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (Канада)/Comtois International Export Inc

о взыскании возмещения, штрафа, компенсации и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Пальмира-Стар М" и Соболевский Сергей Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комтуа Интернешнл Экспорт Инк./Comtois International Export Inc. о взыскании 54 054 долларов США возмещения за 12 племенных животных, 73 939 долларов 32 центов долларов США штрафа, 1 998 360 долларов США компенсации и 199 836 долларов США неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Пальмира-Стар М" и Соболевский Сергей Владимирович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.05.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем истца Пиштовчяном Дмитрием Валентиновичем.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) оставил апелляционную жалобу без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Пиштовчяна Д.В. полномочий на подписание от имени Общества апелляционной жалобы.

Не согласившись с названным определением, Пиштовчян Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить оспоренный судебный акт.

Податель жалобы указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий своими действиями (приобщением дополнительных доказательств к жалобе) подтвердил полномочия лица, подписавшего жалобу; разрешение вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы непосредственно Пиштовчяну Д.В. свидетельствует о принятии судебного акта о его правах - лица, не привлеченного к участию в деле; подача заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет обратившегося с ним гражданина самостоятельным статусом лица, участвующего в дела, а именно: заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ОАО "РосАгроЛизинг" сослались на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы, прекратив производство по ней.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Общества и Соболевского С.В. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав заявителя и представителей ответчика и ОАО "РосАгроЛизинг", явившихся в судебное заседание, окружной суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1). К апелляционной жалобе прилагается

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4).

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества на решение первой инстанции от 18.05.2016, поступившая в суд в электронном виде 20.06.2016, подписана представителем Пиштовчяном Д.В.; к апелляционной жалобе приложена доверенность от 18.08.2015 N 1, выданная Пиштовчяну Д.В. Обществом в лице генерального директора Герасимова В.А.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу N А11-10386/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Витчуков Николай Михайлович (ИНН 121501465847, СНИЛС 002-901-614-96, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

В силу пункта 4 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы Обществом доверенность от 18.08.2015 N 1, выданная Пиштовчяну Д.В. Обществом в лице генерального директора Герасимова В.А., прекратила действие, лицом, имевшим право выдавать доверенность от имени Общества являлся конкурсный управляющий Витчуков Н.М.

Обществом, в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М., Пиштовчяну Д.В. выдана доверенность от 18.08.2016 на представление интересов истца в рамках настоящего дела. Однако, 24.08.2016 конкурсный управляющий Витчуков Н.М. отозвал все доверенности, выданные на имя Пиштовчяна Д.В.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом абзаце пункта 21 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд определением от 23.08.2016 предложил конкурсному управляющему подтвердить доводы апелляционной жалобы, представив подписанную им апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 06.09.2016.

С учетом того, что предложение суда не было выполнено и исходя из установленного факта отсутствия у Пиштовчяна Д.В. права на подписание апелляционной жалобы от имени Общества, суд апелляционной инстанции приняв правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления, правомерно признал апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2016 подлежавшей оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий своими действиями (приобщением дополнительных доказательств) подтвердил полномочия лица, подписавшего жалобу, не приняты во внимание в силу отзыва всех доверенностей, выданных на имя Пиштовчяна Д.В., и несовершением предложенных апелляционной инстанцией действий, направленных на подтверждение заинтересованности в апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Аргумент Пиштовчяна Д.В. о приобретении им самостоятельного статуса заявителя суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не является спором по делам особого производства либо по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации доказательств не наделяет Пиштовчяна Д.В. статусом заявителя, поскольку поименованное ходатайство совершено в интересах и от имени истца - Общества.

Указание в постановлении судом апелляционной инстанции Пивштовчяна Д.В. лицом, которому возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, в силу следующего.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, обосновав свое право на обжалование тем, что судебный акт принят об их правах или обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.

По правилам статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии при оставлении жалобы без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина за ее рассмотрение уплачена непосредственно Пиштовчяном Д.В. по чеку-ордеру от 20.06.2016, которая подлежала возврату ему из федерального бюджета. Упоминание Пиштовчяна Д.В. в судебном акте не нарушает его прав.

С учетом изложенных обстоятельств Пиштовчяна Д.В. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Пиштовчяна Дмитрия Валентиновича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А11-680/2015 Арбитражного суда Владимирской области прекратить.

Возвратить Пиштовчяну Дмитрию Валентиновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов