Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. N Ф05-10732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-173764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-173764/15 по иску ООО "Ацис Констракшн" (ОГРН 1097746322277, ИНН 7743744940) к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770) о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору от 27.08.2012 г. N 07-180/12 в размере 3 446 601 руб. 94 коп. и вознаграждения в размере 103 398 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова Е.В. по доверенности от 26.04.2016 г.,

от ответчика: Чуич А.В. по доверенности от 28.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ацис Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 3.446.601,94 рублей и вознаграждения в размере 103.398,06 рублей.

Решением суда от 03.02.2016 г. по делу N А40-173764/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд не принял во внимание содержание п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 07-180/12 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N90 на земельном участке по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона (Коримое), в соответствии с которым заказчик от своего имени и за счет застройщика обязался произвести реконструкцию Объекта (Автозаправочная станция N90, подлежащая созданию на месте старой сносимой автозаправочной станции (реконструкция) на земельном участке общей площадью 7589 кв.м., находящемся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона (Коримое)), а также обеспечить выполнение инженерных изысканий и проектирование Объекта в срок установленный договором, а застройщик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренным договором, профинансировать расходы и выплатить вознаграждение.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 71 000 000 рублей.

В силу п. 3.6 договора застройщик возмещает Заказчику расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика, реквизиты которого указаны в настоящем Договоре на основании надлежаще оформленного обеими сторонами настоящего договора Акта сдачи приемки оказанных услуг (Отчет Заказчика), составленного по форме приложения N 3 к настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Заказчика счета на оплату.

Пунктом 3.7.2 договора стороны предусмотрели, что расходы в размере 3 446 601,94 руб. в т.ч. НДС 525 752,84 руб., возмещаются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта об исполнении Гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3.8., п. 3.9.3 договора Застройщик выплачивает также Заказчику вознаграждение в размере 103 398,06 руб. (в т.ч. НДС 18% 15 772,59 руб.), что составляет 5% от вознаграждения, указанного в п. 3.1.2, считается заработанным Заказчиком после подписания Акта об исполнении гарантийных обязательств.

Согласно п. 8.2. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполняемые в целях исполнения настоящего договора работы (услуги) составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в режиме пуско-наладки. Акт подписан 30 августа 2013 г., гарантийный срок истек 30 августа 2014 г. Акт об исполнении гарантийных обязательств составлен 29 июня 2015 г. и направлен а адрес заказчика 2 июля 2015 г., что подтверждается Письмом N 02/07 от 02.07.2015 г.

Заказчик выполнил условия Договора в полном объеме, передав Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, что подтверждается Отчетами Заказчика N 1 от 18 февраля 2013 г., N 2 от 29 марта 2013 г., N 3 от 22 апреля 2013 г., N 4 от 24 мая 2013 г.. N 5 от 20 июня 2013 г., N 6 от 19 июля 2013 г., N 7 от 2 августа 2013 г., N 8 от 25 сентября 2013 г., подписанных истцом и ответчиком, а так же актами о приемке работ, составленными по форме КС-2 NN: 01, 02, 03, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 26 ноября 2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 NN 01, 2 от 26 ноября 2013 г.,NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 27 ноября 2013 г., Актом передачи объекта для производства пуско-наладочных работ от 30 августа 2013 г.

Ответчику были переданы все необходимые документы, предусмотренные Договором, в том числе исполнительная документация, исполнительные схемы, чертежи, акты скрытых работ и т.п. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU30311105 от 21.10.2013 г, выданного Администрацией городского поселения Одинцово, утвержденного Постановлением N 1025 от 21.10.2013 г. Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского Муниципального района Московской области.

Ответчик свои обязательства по оплате расходов в размере 3 446 601,94 руб. в т.ч. НДС. а также вознаграждения в размере 103 398,06 рублей не выполнил.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму гарантийных удержаний в размере 3.446.601,94 рублей, вознаграждение в размере 103.398,06 рублей.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется, указанное ходатайство также отклонено апелляционной коллегией, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательств, для его рассмотрения не требуется наличие специальных знаний.

Довод ответчика о том что, согласно технического отчета ООО "Геостандарт" 2012 г., представленного перед началом реконструкции АЗС инженерные сети в пятне застройки отсутствуют, признается несостоятельным, поскольку на схемах являющихся неотъемлемой частью отчета все имеющиеся на момент составления инженерные сети указаны.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, работы по выносу инженерных сетей из пятна застройки согласованы договором, выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия инженерных сетей подтверждается Заключением специалиста от 30 сентября 2015 г., отклоняется, так как данное доказательство не является допустимым доказательством

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-173764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев