Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-10732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-173764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Газпромнеть-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-173764/15

по иску ООО "АЦИС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1097746322277, ИНН 7743744940)

к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770)

о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору от 27.08.2012 г. N 07-180/12 в размере 3.446.601,94 рублей и вознаграждения в размере 103.398,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ященко С.А. по доверенности от 26.04.2016,

от ответчика: Сасин Т.В. по доверенности от 13.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦИС КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору от 27.08.2012 г. N 07-180/12 в размере 3.446.601,94 рублей и вознаграждения в размере 103.398,06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о взыскании с ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" судебных расходов в размере 337 500 руб.

Определением Арбитражного г. Москвы от 20.12.2016 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 80 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

В обоснование размера заявленных издержек истец представил дополнительное соглашение N 3 от 30.07.2015 года к Договору о правовом обслуживании юридических лиц N 170 от 10.12.2014 года, соглашение N 1 от 25.04.2016 года к Дополнительному соглашению N 3 к Договору о правовом обслуживании юридических лиц N 170 от 10.12.2014 года, акт N 01-Д3 от 07.08.2015 года об оказании услуг по Договору N 170 от 10.12.2014 года, акт N 02-Д3 от 21.09.2015 года об оказании услуг по Дополнительному соглашению N 3 от 30.07.2015 года к Договору N 170 от 10.12.2014 года, акт N 03-Д3 от 23.11.2015 года об оказании услуг по Договору N 170 от 10.12.2014 года, акт N 04-Д3 от 28.01.2016 года об оказании услуг по Договору N 170 от 10.12.2014 года, акт N 05-Д3 от 27.04.2016 года об оказании услуг по Договору N 170 от 10.12.2014 года, акт N 06-Д3 от 15.06.2016 года об оказании услуг по Договору N 170 от 10.12.2014 года, акт N 07-Д3 от 08.08.2016 года об оказании услуг по Договору N 170 от 10.12.2014 года, платежное поручение от 20.08.2015 года N 77 на сумму 50.000 рублей, платежное поручение от 04.12.2015 года N 270 на сумму 20.000 рублей, платежное поручение от 19.02.2016 года N 357 на сумму 20.000 рублей, платежное поручение от 20.06.2016 года N 399 на сумму 20.000 рублей, платежное поручение от 16.06.2016 года N 397 на сумму 177.500 рублей, платежное поручение от 02.09.2016 года N 450 на сумму 20.000 рублей, платежное поручение от 06.08.2015 года N 65 на сумму 30.000 рублей.

Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, вместе с тем, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, возражения в части их стоимости, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в судах трех инстанций, а также тот факт, что требования удовлетворены в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 337 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и представителем истца не опровергнуто, что в соответствии с условиями пункта 2.1.4 дополнительного соглашения N 3 от 30.07.2015 стороны определили, что при положительном исходе судебного разбирательства для доверителя, доверитель обязуется уплатить денежную сумму, эквивалентную 5% от суммы взысканных денежных средств.

Также материалами дела и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что вознаграждение за положительный исход дела вошло в перечень оказанных услуг согласно акту об оказании услуг от 15.06.2015 в размере 177 500 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручением N 397 от 16.06.2016.

Вместе с тем, взыскивая указанную сумму в составе судебных расходов, суд первой не учел, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не может быть возложена на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 20.12.2016 подлежащим изменению, а сумма вознаграждения представителя истца в размере 177 500 руб. - не подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб. судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований для снижения суммы судебных расходов до 80 000 руб. апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-173764/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЦИС КОНСТРАКШН" судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова