Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-16027/15

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А71-9383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672) - не явились,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594) - не явились,

от третьих лиц 1) Министерства обороны Российской Федерации, 2) Мельниковой Лидии Николаевны, 3) Тельновой Нины Викторовны, 4) Поносовой Светланы Поликарповны, 5) Орловой Любови Федосеевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 02 марта 2016 года

по делу N А71-9383/2015

вынесенное судьей А.М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Мельникова Лидия Николаевна, 3) Тельнова Нина Викторовна, 4) Поносова Светлана Поликарповна, 5) Орлова Любовь Федосеевна,

о взыскании 200577 руб. расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 23 749 руб. счет возмещения расходов за изготовление и установку надгробных памятников участнику ВОВ Орлову В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71- 9383/2015 с Военного комиссариата Удмуртской Республики (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594) (далее - ответчик, заинтересованное лицо) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672), г. Ижевск (далее - истец, заявитель) взыскано 23749 руб. расходов за изготовление и установку памятников, 7011 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71- 9383/2015 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по делу N А71- 9383/2015, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер расходов должен быть уменьшен, поскольку по данной категории дел имеется большой объем судебной практики, дело не требовало больших трудозатрат.

От третьего лица Министерства обороны РФ поступил отзыв, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от третьего лица Министерства обороны РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Обелиск" (заказчик) и ИП Кадров В.А. (исполнитель) заключен договор от 15.08.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 8 от 19.01.2016.

Оказание юридической помощи подтверждается актом об оказании услуг от 15 августа 2015 года.

Также между ООО "Обелиск" (заказчик) и ИП Кадров В.А. (исполнитель) заключен договор N 17АП-16027/2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 7 от 19.01.2016.

Оказание юридической помощи подтверждается актом об оказании услуг от 23.12.2015.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя требования в заявленной сумме, суд первой инстанции учитывал обжалование ответчиком решения суда по делу в апелляционную инстанцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов должен быть уменьшен, поскольку по данной категории дел имеется большой объем судебной практики, дело не требовало больших трудозатрат, отклоняется на основании следующего.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом приняты во внимание акты об оказании услуг, в соответствии с которыми объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг. В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, письменные возражения на отзыв, письменные пояснения, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в суде апелляционной и инстанции - отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, оспаривая сумму заявленных расходов, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-9383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова