Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-1641/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-17838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

ответчицы Литиной Л.В., представителя Иванковой И.Ю. по доверенности от 29.05.2014,

от третьего лица: представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литиной Лидии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А53-17838/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Литиной Лидии Викторовне

об освобождении земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Литиной Лидии Викторовны

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону

об обязании включить земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов, об обязании заключить договор аренды,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литиной Лидии Викторовне (далее - ответчица, ИП Литина Л.В.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051057:20, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 128, в связи с прекращением договора аренды N 34585 от 09.04.2013.

ИП Литина Л.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района) об обязании включить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051057:20, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 128, в схему размещения нестационарных торговых объектов, об обязании департамента заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что департаментом были исполнены требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчицы прекратились правомочия пользоваться спорным земельным участком после прекращения договорных отношений, следовательно, земельный участок подлежит освобождению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что спорный торговый объект не был включен в схему размещения торговых объектов на 2014-2015 годы. В связи с нахождением земельного участка в охранной зоне высоковольтной линии электропередач и при отсутствии согласования на размещения объекта со стороны сетевой организации (владельца ЛЭП), администрация не обладает правом на включение данного объекта в схему размещения торговых объектов. Отсутствие доказательств заключения договора аренды с третьим лицом свидетельствует об отсутствии оснований для реализации предпринимателем его преимущественного права на заключение нового договора аренды.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы;

- суд также не учёл положения постановления Правительства Ростовской области N 583 от 18.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление Правительства РО N 583), согласно которому договор о размещении нестационарных торговых объектов в случае размещения объекта на новый срок на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, с хозяйствующим субъектом, надлежаще исполнившим свои обязанности по ранее заключённому договору. Ввиду того, что предприниматель надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, она вправе требовать в первоочередном порядке заключения договора аренды;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от мотива расторгать договор аренды земельного участка под объектом нестационарной торговли;

- суд не учёл, что предпринимателем было получено разрешение на размещение торгового объекта в зоне прохождения ЛЭП. Кроме того, торговый объект располагается на земельном участке с 1990 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009. Необходимость согласования предоставления земельного участка с ресурсоснабжающими организациями не предусмотрена нормами действующего законодательства, размещение торгового объекта не препятствует обслуживанию и функционированию ЛЭП.

В судебном заседании ИП Литина Л.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент и администрация района надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Литиной Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 34585 от 09.04.2013 со сроком действия до 31.12.2013.

По условиям данного договора ИП Литиной Л.В. для целей эксплуатации торгового павильона на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051057:20, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 128.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжила использовать земельный участок, против чего департамент не заявил возражений, в связи с чем договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Уведомлением от 19.02.2015 N 59-30-258/06-УП, полученным предпринимателем 27.02.2015, департамент отказался от исполнения договора, указав на необходимость освободить земельный участок до 03.06.2015 и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

10.06.2015 сотрудниками департамента проведён осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что предприниматель земельный участок не освободила, продолжает использовать его для ведения торговой деятельности.

В письме N 05-ИЗ/319 от 20.07.2015 департамент указал, предпринимателю на тот факт, что арендодатель заявил отказ от дальнейшего исполнения договора аренды, в связи с чем договорные правоотношения были прекращены. Спорный земельный участок был исключён из схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы. Спорный земельный участок может быть предоставлен только в порядке проведения торгов, однако до этого момента он должен быть освобожден от нестационарного торгового объекта.

Поскольку предприниматель спорный земельный участок в добровольном порядке не освободила, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматель указывает на то, что она неоднократно обращалась в органы муниципальной власти с заявлениями о включении спорного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов, однако получала отказы (письма администрации района N 59-24/3667 от 26.09.2013, N 59-24/1 от 09.01.2014, N 59-24/1179 от 28.03.2014, N 01-АР/790 от 29.05.2015, N 59-24/3543 от 04.09.2015). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя со встречным иском, в котором она просила возложить на администрацию района обязанность по включению спорного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов, а на департамент - обязанность заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Удовлетворяя иск департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

С учётом изложенного довод жалобы предпринимателя о том, что департамент не мог немотивированно отказываться от дальнейшего исполнения договора аренды, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Ввиду того, что уведомление департамента об отказе от исполнения договора аренды было получено предпринимателем 27.02.2015, договор прекратил своё действие с 27.05.2015, с указанного времени предприниматель занимает земельный участок в отсутствие правового основания.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор в установленный в уведомлении срок земельный участок не освободила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Касательно встречных требований предпринимателя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пунктам 4 - 7 постановления Правительства Российской Федерации N 772 для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

Торговый объект предпринимателя не был включен в утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 (в редакции постановления от 30.12.2013 N 1500) схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. Данная норма не может толковаться расширительно и свидетельствовать о возникновении у лица бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в схему размещения. Нормы действующего законодательства не обязывают включать все, без исключения, существующие торговые объекты в новую схему размещения нестационарных торговых объектов, и не предоставляют гражданам и юридическим лицам право инициировать процедуру включения в утвержденную схему дополнительных торговых объектов.

Как указывалось ранее, в связи с прекращением договора аренды, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка и использования его для целей размещения нестационарного объекта торговли.

Утверждение схемы размещения торговых объектов осуществляется на основании ненормативного правового акта компетентного органа местного самоуправления, законность которого в части достаточности предусмотренных схемой мест размещения нестационарных торговых объектов может быть оспорена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако требование об обязании администрации района по включению конкретного торгового объекта в ранее согласованную схему размещения торговых объектов не основано на нормах действующего законодательства и фактически направлено на создание предпосылки вмешательства суда в регулирование вопросов местного самоуправления, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку предпринимателя на положения постановления Правительства Ростовской области N 583, согласно которым договоры о размещении нестационарных торговых объектов заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1 постановления).

Прежде всего, предприниматель смешивает между собой 2 различных основания размещения торгового объекта на публичных землях, которыми могут выступать: либо договора аренды земельного участка, либо договор о размещении нестационарного торгового объекта.

В пункте 2.2.1 постановления Правительства РО N 583 речь ведётся о преимущественном праве для сохранения торгового объекта лицом, которое осуществляло размещение торгового объекта на основании договор о размещении нестационарного торгового объекта. При этом должно соблюдаться ещё как минимум два условия:

- торговый объект должен размещаться на прежнем месте, которое включено в схему размещения нестационарных торговых объектов,

- хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнял свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении.

Применительно к рассматриваемому спору договор о размещении торгового объекта с ИП Литиной Л.В. никогда не заключался, спорный земельный участок не включён в схему размещения торговых объектов на новый срок и обязанность по такому включению у администрации и у департамента отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещение нестационарных торговых объектов.

Таким образом, без проведения торгов публичные земли в г. Ростове-на-Дону для целей размещения НТО могут использоваться только по основаниям, закреплённым в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 постановления Правительства РО N 583, однако последние к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировал рекомендацию, соответствующую приведенной в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В развитие названных рекомендации и правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.12.2013 по делу N А63-2843/2013, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Таким образом, спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду только по итогам проведения публичных торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя об обязании департамента заключить договор аренды на новый срок.

С учётом выше приведённых обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 не имеют значения для правильного разрешения существующего спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А53-17838/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина