Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3767/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-22274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года по делу N А76-22274/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" Голяновский В.В. (доверенность от 18.03.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Дунаева В.Л. (доверенность от 12.04.2016 N 05-27/05294).

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Миассдорблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 785 842 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-22274/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-22274/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу полностью отменены. Заявление МУП "Миассдорблагоустройство" удовлетворено. Также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области).

После рассмотрения спора по существу 20.04.2015 МУП "Миассдорблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 899 859,57 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 446 377,57 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 446 377,57 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, является завышенной, не обоснована и не подтверждена представленными в материалы дела документами. При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов заявителем не представлены доказательства обоснованности судебных расходов в отношении каждого из представителей (договоры на оказание представительских услуг, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д.). Из материалов дела не представляется возможным установить основания возникновения взаимоотношений заявителя с соответствующими лицами, которым МУП "Миассдорблагоустройство" выплачено соответствующее вознаграждение, а также порядок и условия оплаты их услуг. Факт перечисления денежных средств представителям подтверждается лишь выпиской по счету МУП "Миассдорблагоустройство". Заявителем не обоснована необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей, что в свою очередь повлекло завышение судебных расходов. Заявителем не представлено пояснений по вопросу того, какой объем услуг оказан каждым из представителей, какова степень участия представителей при рассмотрении дела, в связи с чем невозможно проверить целесообразность и обоснованность оплаты услуг соответствующего представителя. В общую сумму судебных издержек необоснованно включена стоимость услуг в сумме 12 000 руб. за составление и направление письменных ходатайств и пояснений, 10 000 руб. за участие представителя Стрекашевой М.В. в судебном заседании 11.06.2013 в суде надзорной инстанции, 14 200 руб. за транспортные расходы представителя заявителя Голяновского В.В. для участия в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2013; чрезмерно завышены расходы - 8000 руб. за подготовку искового заявления Коноплевой Т.Д.; 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы Коноплевой Т.Д., 5000 руб. за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2012 представителя Коноплевой Т.Д., 15 000 руб. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2012, 22.03.2012, 24.04.2012 представителя Коноплевой Т.Д., участие в судебных заседаниях представителей Коноплевой Т.Д. и Стрекашевой М.В. 17.07.2012 в суде апелляционной инстанции подлежит оплате в размере 12 000 руб., 398 177,57 руб. за участие представителя Голяновского В.В. в судебном заседании 11.06.2013 в суде надзорной инстанции, за подготовку письменных дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора и отзыва (письменных пояснений). Суд первой инстанции при необоснованности заявленных требований обязал налоговый орган частично возместить МУП "Миассдорблагоустройство" понесенные расходы в сумме 479 377,57 руб. Расчет стоимости услуг представителей, изложенный в определении от 20.02.2016, не содержит ссылки на конкретные сведения и источники, послужившие основанием частичного удовлетворения заявленных требований, не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, является завышенным. Инспекция при рассмотрении спора в суде первой инстанции обращала внимание, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу. По мнению апеллянта, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи о ликвидации не являлось препятствием для своевременного обращения в суд. Отсутствие записи в ЕГРЮЛ не повлияло на течение шестимесячного срока давности на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Такая ситуация создает для заявителей условия незаконного получения из бюджета денежных средств за пределами сроков давности, установленных действующим законодательством.

В материалы дела МУП "Миассдорблагоустройство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без изменения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 453 482 руб. лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-22274/2011 подлежит пересмотру только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 446 377,57 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование предприятия о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 446 377,57 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вместе с тем, при этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести понесённые расходы к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП "Миассдорблагоустройство" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде четырех инстанций в общей сумме 1 899 859,57 руб.

Интересы МУП "Миассдорблагоустройство" при рассмотрении судебного дела N А76-22274/2011 представляли следующие представители, за участие которых в деле N А76-22274/2011 взыскиваются заявленные судебные расходы: Коноплева Тамара Дмитриевна, Савина Татьяна Алексеевна, Стрекашева Марина Васильевна, Голяновский Виктор Васильевич.

Представители заявитель Коноплева Т.Д. присутствовала в предварительном судебном заседании 07.02.2012, в судебных заседаниях 07.02.2012, 22.03.2012, 24.04.2012 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 17.07.2012.

Представитель заявителя Савина Т.А. присутствовала в предварительном и судебном заседании 07.02.2012, 22.03.2012, в суде апелляционной инстанции 17.07.2012, в суде кассационной инстанции 30.10.2012, в суде надзорной инстанции 11.06.2013.

Представитель заявителя Стрекашева М.В. присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.12 и суде надзорной инстанции 11.06.2013.

Представитель заявителя Голяновский В.В. присутствовал в судебном заседании в суде надзорной инстанции 11.06.2013.

Участие указанных представителей в вышеперечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Исковое заявление, заявление об устранении недостатков, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, уточнение к заявлению, пояснения от 19.03.2012, пояснения от 10.04.2012, апелляционная жалоба, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы подписаны представителем заявителя Коноплевой Т.Д., действующей на основании доверенностей от 23.03.2011, 24.01.2012.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела копии договора от 01.02.2013, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (доверитель) и ООО Юридическое бюро "Виктория" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять в судах интересы доверителя по делу N А76-22274/2011 по заявлению доверителя к Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 470 907 руб. 11 коп., а также пеней, процентов, составляющих на 24.02.2013 1 895 089,43 руб. (увеличенная денежная сумма (пеней, процентов) будет определена на день вынесения судебного акта по делу N А76-22274/2011).

Доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 1 895 089,43 руб. на 24.02.2013 пеней, процентов, увеличенная денежная сумма вознаграждения будет определена на день вынесения судебного акта по делу N А76-22274/2011 (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 с МУП "Миассдорблагоустройство" взыскано вознаграждения по договору об оказании услуг от 01.02.2013 в сумме 947 500 руб.

МУП "Миассдорблагоустройство" во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 на расчетный счет ООО ЮБ "Виктория" перечислена часть взысканных денежных средств в размере 398 177,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 N 1.

Также предприятием в материалы дела представлены банковская выписка по операциям на счете организации за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, подтверждающая перечисление представителям заявителя денежных средств за представительства в суде по делу N А76-22274/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Ответы на предоставление документов по делу N А76-22274/2011 Савиной Т.А., Стрекашевой М.В. Копия маршрутной квитанции электронного билета от 07.06.2013 на Голяновского В.В., копия посадочного талона от 12.06.2013 на Голяновского В.В., справка ООО "С 7 БИЛЕТ" от 15.07.2014 N СЕК001.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления предприятием судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах четырех инстанций. Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных издержек в размере 446 377,57 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объёму проделанной юридической работы.

При этом указанная сумма судебных расходов судом первой инстанции определена следующим образом:

- 8000 руб. за подготовку искового заявления Коноплевой Т.Д.,

- 12 000 руб. за составление и направление письменных ходатайств и пояснений (1 000 руб. - заявление об устранении недостатков, 1000 руб. - ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления, 5000 руб. - уточненное заявление, 4000 руб. - письменные пояснения от 19.03.2012, от 10.04.2012 (по 2000 руб. за каждое), 1000 руб. - ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы;

- 5000 руб. за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2012 представителя Коноплевой Т.Д.,

- 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2012, 22.03.2012, 24.04.2012 представителя Коноплевой Т.Д.,

- 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы Коноплевой Т.Д.,

-12 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителей заявителя Коноплевой Т.Д. и Стрекашевой М.В. 17.07.2012 в суде апелляционной инстанции,

- 10 000 руб. за участие представителя заявителя Стрекашевой М.В. в судебном заседании 11.06.2013 в суде надзорной инстанции,

- 398 177,57 руб. за участие представителя заявителя Голяновского В.В. в судебном заседании 11.06.2013 в суде надзорной инстанции, за подготовку письменных дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора и отзыва (письменных пояснений).

- 14 200 руб. за транспортные расходы представителя заявителя Голяновского В.В. для участия в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2013.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Снижая сумму заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, его сложности в правовом смысле, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, сроков рассмотрения дела и продолжительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах всех инстанций, связанной как с подготовкой процессуальных и состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности удовлетворенной суммы расходов.

Ссылки налогового органа на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле нескольких представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений в пользовании правом на ведение дела в арбитражному суде через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований предприятия о взыскании суммы судебных расходов на приобретение авиабилетов в сумме 14 200 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение транспортных расходов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Данные судебные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка инспекции на неправомерное восстановление судом первой инстанции шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, пропущенный заявителем шестимесячный срок был восстановлен со ссылкой на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку сведения о признании записи ликвидации предприятия недействительной были исполнены налоговым органом только 11.02.2015.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Заявленное предприятием ходатайство мотивировано невозможностью обращения заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт вынесен 11.06.2013, тогда как вскоре 17.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации МУП "Миассдорблагоустройство".

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-14938/2013, вступившим в законную силу 19.05.2014 запись о ликвидации была признана недействительной. Сведения о признании записи ликвидации недействительной внесена налоговым органом только 11.02.2015.

Указанное предприятием в обоснование ходатайства правомерно оценено судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд с названным заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что отсутствие записи в ЕГРЮЛ не повлияло на течение шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет не о перерыве либо приостановлении течения процессуального срока, а об уважительности причин пропуска данного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа во взысканной судом сумме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, ходатайств, уточнений и иных процессуальных документов), участием представителей в четырех судебных инстанциях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в размере 446 377,57 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом определении суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года по делу N А76-22274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.В. Баканов