Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-1035/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Денисенко М.Н. (ОГРНИП 305264804910000) на определение Арбитражного суда Ставропольского края 09.02.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А63-950/2015,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Денисенко М.Н.: Денисенко М.Н. (лично), представитель Шевченко В.М.

(по доверенности от 09.02.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко М.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" в лице филиала в г. Ставрополе 24 593 688 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко М.Н. 24 593 688 руб. страхового возмещения и 145 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

07.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005070694 на принудительное исполнение решения суда.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией должника на его правопреемника Ассоциацию "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" и взыскать с Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного главе КФХ Денисенко М.Н. вследствие гибели урожая сельскохозяйственных культур в размере 24 598 688 руб.

Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что Ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Отзыв у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что Ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" является правопреемником страховой организации.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края 09.02.2016 по делу N А63-950/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 290/214/00002 от 24.04.2014.

Приказом Банка России от 20.08.2015 N ОД-2216 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования" отозвана лицензии от 02.09.2010 С N 1259 77 на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом".

Согласно письму от 07.12.2015 Банком России от 08.07.2015 N ОД-1604 принято решение о назначении с 08.07.2015 временной администрации общества "Национальный Страховой Дом". В ходе работы временной администрации общества "Национальный Страховой Дом" установлена кредиторская задолженность перед предпринимателем Денисенко М.Н. в размере 24 739 657 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований общества.

Согласно статье 10 Федерального закона N 260-ФЗ от 25.07.2011 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 названной статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Размер таких отчислений устанавливается объединением страховщиков на соответствующий год, но не может быть менее чем пять процентов от полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона N 260-ФЗ от 25.07.2011 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Таким образом, из положений указанного Федерального закона следует, что с 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой.

Однако, обязанность Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков" "Агропромстрах" в установленном законом порядке произвести компенсационную выплату не свидетельствует о переходе к данному лицу прав и обязанностей страховой компании, у которой отозвана лицензия.

В данном случае задолженность страховщика, возникла в связи с наступлением страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 290/214/00002 от 24.04.2014, наступление которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2015.

Страховые выплаты (возмещение) выплачиваются страховщиком на основании договора со страхователем, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховые выплаты по своей правовой природе не могут быть приравнены к компенсационным выплатам.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений Федерального закона N 260-ФЗ не следует, что Ассоциация в обязательном порядке подлежит привлечению к участию в судебные разбирательства о взыскании страхового возмещения по договорам сельскохозяйственного страхования со страховщиков, являющихся членами ассоциации. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 260-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются объединением страховщиков по требованиям страхователей или выгодоприобретателей.

Из положения части 5 статьи 10 Закона N 260-ФЗ не следует, что решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования является безусловным основанием для взыскания этого страхового возмещения с Ассоциации.

С учетом изложенного, в данном случае основания для замены ответчика (должника) в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку Ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков" "Агропромстрах" не является процессуальным правопреемником ответчика (должника) в материальных правоотношениях в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение к Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков" "Агропромстрах" с требованием о выплате в установленном законом порядке компенсационной выплате, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 09.02.2016 по делу N А63-950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Денисенко М.Н. (ОГРНИП 305264804910000) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 86 от 02.03.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов М.У.Семенов