Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-247/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А20-2083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2015 по делу N А20-2083/2015

по иску Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558405, ИНН 0703002690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майский Водоканал" (ОГРН 1030700361548, ИНН 0703005203)

о взыскании 256 144,81 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Майский Водоканал"

к Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 666 453,22 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Майский Водоканал" (далее по тексту - общество) 196 805,95 руб. (уточненные требования).

Одновременно, обществом подан встречный иск о взыскании с администрации 666 453,22 руб., в том числе 219 993,92 руб. стоимости работ, выполненных за период с 31.01.2013 по 01.06.2015 и 446 459,30 руб. стоимости работ по антитеррористической защищенности водозабора.

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майский Водоканал" 666 453,22 руб., в том числе 219 993,92 руб. стоимости работ, выполненных за период с 31.01.2013 по 01.06.2015 и 446 459,30 руб. стоимости работ по антитеррористической защищенности водозабора.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат нормам материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущественный комплекс систем водоснабжения, находящийся в муниципальной собственности городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с индивидуализирующими и техническими характеристиками.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен по 31.01.2018.

31.01.2013 по акту приема-передачи имущественный комплекс системы водоснабжения передан обществу.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, администрация в претензии от 07.04.2015 предложила арендатору устранить нарушения условий договора.

Требования претензии общество не исполнило, что явилось основанием обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Предметом встречного иска является требование общества о взыскании стоимости выполненных работ за период с 31.01.2013 по 01.06.2015 и стоимости работ по антитеррористической защищенности водозабора.

Суд при удовлетворении встречного иска общества руководствовался нормами статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его требования обоснованными.

При этом, судом первой инстанции не учено следующее.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Документально подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие у общества перед администрацией задолженности на общую сумму 196 805,95 руб.

Разрешая встречное требование судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2013, согласно которому раздел 6 договора дополнен пунктами 6.3. следующего содержания: арендодатель по ходатайству арендатора вправе зачесть стоимость затрат понесенных арендатором на выполнение ремонтных работ в счет арендной платы, установленной пунктом 6.1. договора аренды на сумму произведенных затрат или их части, но не более чем на 70 % от общей годовой арендной ставки, установленной п. 6.1. договора. При этом максимальный период зачета стоимости указанных затрат или их части в счет арендной платы не может превышать трех лет. Объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих зачету, определяется актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и локально-сметным расчетом, представленным арендатором арендодателю". Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание исполнение Представления Управления Федеральной Службы Безопасности по Кабардино-Балкарской Республике по антитеррористической защищенности водозабора об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, вынесенного Главе городского поселения Майский Майского муниципального района КБР по устранению недостатков, ответчиком поручено истцу произвести капитальные работы, необходимые для антитеррористической защищенности водозабора за свои средства, заверив, что они в свою очередь зачтут эти работы в счет погашения арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором выполнены капитальные работы, подтвержденные актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, локально-сметным расчетом.

В ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2016 возложил на стороны обязанность представить дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору от 31.01.2013, которое отсутствует в материалах дела, а также доказательства согласования выполненных работ, стоимость выполненных работ и доказательства необходимость их выполнения с последующим зачетом в счет арендной платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, не подлежит возмещению, если иное не установлено законом.

Доводы о выполнении арендатором за спорный период капитальных работ на основании распоряжения Администрации городского поселения Майский от 01.04.2015 N 236, Положения о порядке проведения зачета затрат на капитальный ремонт нежилых зданий (помещений), сооружений, транспортных средств и имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности г.п. Майский, утвержденного решением сессии Совета местного самоуправления от 25.04.2014 N 120, утвержденного Плана мероприятий на 2015 год по капитальному ремонту и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры на сумму 1 695 100 рублей, в которую входит арендная плата по договору аренды имущественного комплекса систем водоснабжения и водоотведения от 31.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, локально-сметные расчеты за период с 31.01.2013 по 01.06.2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств получения согласия арендодателя на выполнение работ за период с 31.01.2013 по 01.06.2015 и работ по антитеррористической защищенности водозабора, согласования стоимости выполненных работ и необходимость их выполнения в спорный период.

При таких обстоятельствах, отсутствует встречное обязательство администрации перед обществом по оплате стоимости выполненных работ, что влечет невозможность проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период общество не вносило арендные платежи в соответствии с условиями принятых обязательств по договору аренды от 31.01.2013.Следовательно, требования администрации о взыскании основного долга в сумме 196 805,95 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, удовлетворение первоначального иска и отказ встречного обществу, которому при его подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Майский Водоканал".

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2015 по делу N А20-2083/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майский Водоканал" (ОГРН 1030700361548, ИНН 0703005203) в пользу Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558405, ИНН 0703002690) 196 805,95 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майский Водоканал" (ОГРН 1030700361548, ИНН 0703005203) в доход федерального бюджета 6 904 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 16 329 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов М.У.Семенов