Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-1759/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-29231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО "Региональное строительное управление-Строитель": Потапов А.Ю., доверенность от 06.05.2015, N 3,

от ответчика - ООО Группа компаний "Уралвентзавод": Овсянникова И.Н., доверенность от 18.02.2015,

от третьего лица - ООО "Квартал-М": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Группа компаний "Уралвентзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-29231/2015

по иску ООО "Региональное строительное управление-Строитель" (ОГРН 1146685008249, ИНН 6685053080)

к ООО Группа компаний "Уралвентзавод" (ОГРН 1126679026924, ИНН 6679023425),

третье лицо: ООО "Квартал-М" (ОГРН 1126679022854, ИНН 6679019997),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО Группа компаний "Уралвентзавод"

к ООО "Региональное строительное управление-Строитель"

о признании договора недействительным, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительное управление - Строитель" (далее - истец, общество "РСУ-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралвентзавод" (далее - ответчик, общество ГК "Уралвентзавод"), Шлыкову Вадиму Александровичу о взыскании солидарно 3 297 322 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

В предварительном заседании суда первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4 893 949 руб. 19 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2015 принято встречное исковое заявление общества ГК "Уралвентзавод" к обществу "РСУ-Строитель" о признании незаключенным договора подряда от 11.03.2015 N 3/15, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В заседании суда первой инстанции 06.10.2015 обществом "РСУ-Строитель" заявлен отказ от иска к Шлыкову В.А.

Определением суда от 23.10.2015 отказ от иска к Шлыкову В.А. принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В заседании суда первой инстанции 22.10.2015 истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 1 000 000 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (далее - общество "Квартал-М").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества ГК "Уралвентзавод" в пользу общества "РСУ-Строитель" взыскана задолженность в сумме 3 312 703 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества ГК "Уралвентзавод" в пользу общества "РСУ-Строитель" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 487 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, с общества ГК "Уралвентзавод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не выполнялись спорные работы. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что заказчик строительства - общество "Квартал-М", сообщил об отсутствии информации о допуске на строительную площадку такого подрядчика как общество "РСУ-Строитель" (допуск не предоставлялся, технический надзор за выполнением работ не осуществлялся, работы от такого подрядчика не принимались). По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела отрывок бумаги не является пропуском, выданным сотруднику подрядчика Ерохину Ю.В. Считает приказ N 1108/15П-2 о назначении в качестве ответственного лица на объекте - ТЦ "Пассаж" - начальника участка Валиева Р.Р., являющегося работником истца, ненадлежащим доказательством выполнения работ истцом. Не согласен с выводом суда о том, что поставка материалов осуществлялась транспортом поставщика. Полагает, что расписка руководителя заказчика строительства Шлыкова В.А. не свидетельствует о факте выполнения работ истцом по договору от 11.03.2015. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику односторонних актов, а также доказательства соблюдения порядка сдачи работ, передачи ответчику исполнительной документации. Оспаривает вывод суда о том, что частичная оплата денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждает факт выполнения спорных работ истцом. Не согласен с выводом суда о сопоставлении объемов работ, принятых обществом "Квартал-М" у ответчика, и работ, выполненных истцом. Указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах. Отмечает, что денежные средства, перечисленные истцу по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату ответчику.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ГК "УралВентЗавод" (заказчик) и "РСУ-Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2015 N 3/15 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Приспособление объекта культурного наследия под здание торгового назначения с подземным паркингом и реконструкцией зеленой зоны по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9/пер. Театральный, 6/пер. Банковский, 2".

В силу пункта 1.3 договора подрядчик выполняет поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции в соответствии с проектной документацией шифра 29-20 Ю-ИОС 4.1.3, шифра 29-20 Ю-ИОС 4.1.4, переданной заказчиком подрядчику в полном объеме при подписании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании единичных расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору в зависимости от фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в следующие сроки: срок начала и окончания работ - согласно Графика производства работ, согласованного сторонами.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, с учетом ранее внесенных денежных средств, в течение 7 банковских дней с момента оформления акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры в размере, указанном в справке, за вычетом гарантийной суммы в размере 5 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), которая выплачивается в порядке, установленном разделом 10 настоящего договора. Окончательный расчет (за исключением выплаты гарантийной суммы) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора заказчик обязан приступить к приемке результата работ в течение 1 дня с момента получения письменного извещения подрядчика. Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента ее начала. Заказчик вправе не приступать к приемке результата работ, а начатую приемку приостановить, если подрядчик не передал (передал не в полном объеме) исполнительную документацию на выполненные работы.

В случае выявления в ходе приемки результата работ дефектов и недоделок заказчик немедленно извещает об этом подрядчика (пункт 8.4 договора).

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, от 05.05.2015 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.04.2015 N 1, от 05.05.2015 N 2, подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные печатью организации.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 N 86.

18.04.2015 единоличный исполнительный орган общества ГК "УралВентЗавод" Шлыков В.А. написал расписку подрядчику, которой гарантировал исполнение обязательств обществом ГК "УралВентЗавод" по договору подряда за счет денежных средств общества ГК "УралВентЗавод", имущества общества, а при недостаточности - за счет личного имущества в размере 3 000 000 руб.

Истцом 29.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием по погашению задолженности, о чём свидетельствует опись вложения в ценное письмо.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор от 11.03.2015 N 3/15 является незаключенным в связи с несогласованием начального срока выполнения работ и графика производства работ, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в связи с выявлением факта проставления факсимильной подписи руководителя заказчика на актах о приемке выполненных работ рассматривал их как акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 4 312 703 руб. 36 коп., ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса составляет 3 312 703 руб. 36 коп. Оснований для признания договора незаключенным и взыскания суммы неотработанного истцом аванса суд не усмотрел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец извещал ответчика о необходимости приемки работ и направлял для подписания соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт направления актов по юридическому адресу ответчика подтверждается заказным письмом с описью вложения, а также сопроводительными письмами о передаче актов о приемке выполненных работ (с проставлением подписи о приеме документов 09.04.2015 и 12.05.2015 работником заказчика Дерягиным К.А., руководителем ПТО). Выводы о наличии полномочий указанного лица на прием документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уведомления заказчика о готовности работ к приемке подтвержден материалами дела, при этом мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что принятые вышеуказанным представителем ответчика акты датированы до подписания рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие доказательств относимости полученных актов к иным договорным правоотношениям, не может повлечь иные выводы, нежели сделал суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2015 на общую сумму 3 297 322 руб. 40 коп., а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2015 на сумму 1 015 380 руб. 96 коп.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела документами: актами о приемке части работ, выполненных на основании договора субподряда привлеченными подрядчиком организациями (на сумму 1 465 000 руб.), товарными накладными на приобретение материалов для осуществления строительства от 19.03.2015, 18.03.2015, 16.03.2015, 11.03.2015, 17.03.2015, 20.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных товарных накладных усматривается, что товар закупался в период исполнения спорного договора, приобретаемые материалы по своему назначению соотносятся с порученными истцу работами.

Вопреки утверждению ответчика, из показаний допрошенного в заседании суда первой инстанции свидетеля Арслановой Г.Р., заместителя директора одного из поставщиков ООО "ВЗ Аэровент", следует, что поставки материалов осуществлялись на объект строительства транспортом поставщика.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих закупку материалов самим ответчиком либо иными лицами по его поручению, данной стороной в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил то обстоятельство, что факт нахождения работников подрядчика на объекте подтверждается также пропуском, выданном сотруднику подрядчика Ерохину Ю.В, содержащем оттиск печати заказчика. Доводы заявителя жалобы, оспаривающие доказательственное значение указанного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства ненадлежащего, по мнению апеллянта, оформления пропусков могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении документооборота в организации ответчика, но не опровергают факт допуска сотрудников истца на территорию ответчика.

Вопреки доводу ответчика, о факте выполнения работ подрядчиком свидетельствует тот факт, что руководителем заказчика Шлыковым В.А. была выдана расписка от 18.04.2015, из содержания которой следует, что единоличный исполнительный орган общества ГК "УралВентЗавод" Шлыков В.А. гарантировал исполнение обязательств по договору подряда от 11.03.2015 N 3/15 за счет денежных средств общества ГК "УралВентЗавод", имущества общества, а при недостаточности - за счет личного имущества в размере 3 000 000 руб. Дата расписки (18.04.2015) и дата составления актов выполненных работ по форме КС-2 (от 07.04.2015) свидетельствует о том, что заказчик на момент написания расписки знал об объеме и стоимости выполненных на дату составления расписки работ.

Доказательства существования между сторонами в спорный период иных правоотношений, кроме являющихся предметом рассмотрения в рамках заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению ответчика, факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2015 N 86 подтверждает наличие взаимных договоренностей сторон в рамках исполнения рассматриваемых договорных обязательств, и соответственно, правомерно оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в качестве дополнительного подтверждения выполнения работ истцом, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано на предоплату именно по договору от 11.03.2015 N 3/15.

Кроме того, в материалы дела ООО "Квартал-М" представлены акты о приемке данным юридическим лицом работ, выполненных обществом ГК "УралВентЗавод" по заключенному между ними договору по этому же объекту. Судом установлено, что работы, принятые обществом "Квадрат-М" по актам о приемке выполненных работ от 24.08.2015 N 1, 3, сопоставимы с работами, которые выполнил истец.

Совокупный анализ представленных сторонами в материалы дела письменных пояснений по сопоставлению объемов работ, оплата которых является предметом спора по настоящему иску, а также работ выполненных обществом ГК "Уралвентзавод" и сданных заказчику строительства ООО "Квартал-М", иные выводы сделать не позволяет.

Суд неоднократно (определениями от 06.10.2015, 20.11.2015) предлагал ответчику по первоначальному иску представить доказательства того, кем фактически выполнены работы, сданные им обществу "Квартал-М". Доказательств выполнения спорных работ силами сторонних организаций либо силами самого ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неосвидетельствование предъявленных к оплате работ техническим заказчиком, в отсутствие доказательств фактического заключения заказчиком договора на выполнение функций технического заказчика, не может быть принята во внимание как необоснованная.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом доказан факт выполнения работ.

Указание ответчика на то, что приказ N 1108/15П-2 о назначении в качестве ответственного лица на объекте - ТЦ "Пассаж" - начальника участка Валиева Р.Р., являющегося работником истца, является ненадлежащим доказательством выполнения работ истцом, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на правомерной оценке обстоятельств дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ему не передана исполнительная документация на выполненные работы, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении документов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами договора подряда от 11.03.2015 N 3/15, судом не принимается. Данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости работ и сроках их выполнения, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор подряда от 11.03.2015 N 3/15 признан судом заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

С учетом наличия установленной судом задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-29231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа компаний "Уралвентзавод" (ОГРН 1126679026924, ИНН 6679023425) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева