Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-1759/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-29231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительное управление-строитель": Потапов А.Ю., доверенность от 06.05.2016 N 5, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралвентзавод", третьего лица, заинтересованного лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительное управление-строитель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-29231/2015,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительное управление-строитель" (ОГРН 1146685008249, ИНН 6685053080)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралвентзавод" (ОГРН 1126679026924, ИНН 6679023425),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (ОГРН 1126679022854, ИНН 6679019997),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕВК" (ОГРН 1136685015840, ИНН 6685038645),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралвентзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительное управление-строитель"

о признании договора недействительным, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Строитель" (далее - ООО "РСУ-Строитель", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралвентзавод" (далее - ООО ГК "Уралвентзавод", ответчик) о взыскании солидарно 3 893 949 руб. 19 коп. долга за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО ГК "Уралвентзавод" о признании незаключенным договор подряда N 3/15 от 11.03.2015 и о взыскании с ООО "РСУ-Строитель" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-М".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК "Уралвентзавод" в пользу ООО "РСУ-Строитель") взыскано 3 312 703 руб. 36 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЕВК" (далее -ООО "ЕВК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя ООО "РСУ-Строитель" на его правопреемника - ООО "ЕВК", ссылаясь на заключение сторонами договора цессии от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 заявление ООО "ЕВК" удовлетворено.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что о заключении договора ему стало известно после поступления заявления ООО "ЕВК" в суд первой инстанции, при этом отмечает, что руководитель истца указанный договор не подписывала. Также утверждает, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, печать на момент проставления на данном договоре являлась для общества недействующей. Полагает, что сделка носит для истца невыгодный характер.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ-Строитель" (цедент) и ООО "ЕВК" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 02.04.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО ГК "УралВентЗавод" (должник 1) и Шлыкову В.А. (должник 2) суммы 3 352 190 руб. 36 коп., установленное решением суда от 16.12.2015 по делу N А60-29231/2015 (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на замену взыскателя ООО "РСУ-Строитель" на его правопреемника - ООО "ЕВК", последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из выбытия ООО "РСУ-Строитель" из правоотношений на основании заключенного между сторонами договора цессии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеуказанного договора уступки права от 02.04.2016 ООО "РСУ-Строитель" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено закон договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняются доводы истца о том, что о заключении договора ему стало известно после поступления заявления ООО "ЕВК" в суд первой инстанции, руководитель истца указанный договор не подписывала, договор цессии подписан неуполномоченным лицом, печать на момент проставления на данном договоре являлась для общества недействующей, сделка носит для истца невыгодный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом же доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 02.04.2016 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "ЕВК", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходах судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-29231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова