Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-5866/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф02-3530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А10-3741/2014

16 года Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Дымпилова Виктора Родионовича о признании недействительными сделками списание денежных средств со счетов должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия на общую сумму 8 240 197, 27 руб., произведенных на основании решения N 3464 от 14.07.2014, вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия в пользу ООО "Гермес" 8 240 197, 27 руб., по делу N А10-3741/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436, адрес места нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, д.12, литер Д) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица: Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д.12),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Шахурова А.А., доверенность от 01.013.2016 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гермес" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дымпилов Виктор Родионович.

17 июля 2015 года конкурсный управляющий Дымпилов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительными сделками списание денежных средств со счетов должника - ООО "Гермес" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, произведенное на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о взыскании N3464 от 14.07.2014 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации:

- со счета должника N 40702810904000004590 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 224, 34 руб.;

- со счета должника N 40702810409030002696 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Красноярске в размере 1 541 176, 77 руб.;

- со счета должника N 40702810015030000464 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Красноярске в размере 6 695 796, 16 руб., всего на общую сумму 8 240 197, 27 руб.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия денежных средств в размере 8 240 197, 27 руб. в пользу ООО "Гермес" на расчетный счет N40702810015030000464 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске. Полагает, что отсутствие информации у налогового органа о признаках несостоятельности (банкротстве) должника не имеет правового значения с учетом оснований заявленных конкурсным управляющим требований и не может свидетельствовать о действительности оспариваемых сделок.

Определением от 23.07.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Дымпилова В. Р. удовлетворено: признаны недействительными сделками списание денежных средств со счетов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, произведенные на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия N 3464 от 14.07.2014 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации:

- со счета должника N 40702810904000004590 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 224, 34 руб.;

- со счета должника N 40702810409030002696 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске в размере 1 541 176, 77 руб.;

- со счета должника N 40702810015030000464 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске в размере 6 695 796, 16 руб.,

всего на общую сумму 8 240 197, 27 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N  1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" денежных средств в размере 8 240 197, 27 руб. на расчетный счет должника N 0702810015030000464 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России N 1 по Республике Бурятия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действия налогового органа по применению мер принудительного взыскания регламентированы сроками, установленными налоговым кодексом РФ, в связи с чем имелись все правовые основания для взыскания с расчетного счета должника денежные средств в оспариваемой сумме. На дату взыскания решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника налоговый орган не был осведомлен о наличии другой задолженности у должника и наличии признаков неплатежеспособности, так как согласно бухгалтерского баланса за 2014 года у должника имелись значительные запасы, дебиторская задолженность и денежные средства.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на совершение списаний в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превысил 1% от стоимости активов должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копию баланса должника за 2013 год, которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дымпилов Виктор Родионович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гермес" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В. Р.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 1237. 14.07.2014 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 3464 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО "Гермес" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 18.06.2014 N 1237, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) в сумме 9 669 885 руб., пени в размере 2 927 055, 89 руб., штрафа в размере 2 261 879 руб., всего 14 858 819, 89 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам ООО "Гермес" на основании решения ФНС России N 3464 от 14.07.2014 со счета должника N 40702810904000004590 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" списаны денежные средства в общем размере 3 224, 34 руб.; со счета должника N 40702810409030002696 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Красноярска списаны денежные средства в общем размере 1 541 176, 77 руб.; со счета должника N 40702810015030000464 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Красноярска списаны денежные средства в общем размере 6 695 796, 16 руб., всего на общую сумму 8 240 197, 27 руб.

Оспариваемые сделки совершены в период с 16.07.2014 по 09.10.2014, то есть менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.08.2015) и после указанной даты, в том числе после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.09.2014).

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Стало быть, доводы налогового органа о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеют в данном случае правового значения.

Судом правильно установлено, что спорные платежи совершены в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент списания со счетов ООО "Гермес" денежных средств на основании решения МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия N 3464 от 14.07.2014, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" в сумме 10 122 338, 58 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2013 по делу N А78-8248/2013; перед обществом с ограниченной ответственностью "Канская водочная компания" в сумме 65 462 470 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2015 по делу NА10-3741/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" в сумме 19 329 587 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 по делу NА10-3741/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" в сумме 603 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 по делу NА10-3741/2014.

Таким образом, списанием со счетов должника денежных средств в размере 8 240 197, 27 руб. Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оказанного предпочтения оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В случае несовершения оспариваемых списаний требование уполномоченного органа подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71,100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не принимаются, учитывая принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относятся к платежам со значительной просрочкой.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Апеллянтом не представлено доказательств тому, что аналогичные операции совершались им неоднократно в течение продолжительного периода времени, несмотря на предложение суда.

В этой связи, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию (по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что цена сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, подлежит отклонению в силу бездоказательности.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год размер активов должника составлял 608 631 000 руб., стало быть, общая цена взаимосвязанных сделок, и составляющая 8 240 197, 27 руб., превышает 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения судебного акта, относится к обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года по делу N А10-3741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова