Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5866/15

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А10-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного орган: Шешуков Д.А., представитель по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2016 года по делу N А10-3741/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 12 Д) Дымпилова Виктора Родионовича о признании недействительными сделками безналичных перечислений со счетов должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 21.07.2014 на общую сумму 939 041, 80 руб., произведенных по решению о взыскании N 3539 от 18.07.2014 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия 939 041, 80 руб. в пользу ООО "Гермес",

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гермес" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дымпилов Виктор Родионович.

Конкурсный управляющий Дымпилов В.Р. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными сделками списания денежных средств со счетов должника - ООО "Гермес" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, произведенные 21.07.2014 на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о взыскании N3539 от 18.07.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации:

- со счета должника N 40702810409030002696 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Красноярск в размере 828 174, 40 руб.;

- со счета должника N 40702810674000104583 в отделении Сбербанка России N 8600 в размере 85 444, 66 руб.;

- со счета должника N 40702810375750000640 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ Росбанк в размере 25 422, 80 руб.

всего на общую сумму 939 041, 80 руб.

Также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия денежных средств в размере 939 041, 80 руб. в пользу ООО "Гермес" на расчетный счет N 40702810015030000464 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Полагает, что конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым считает оспариваемые платежи выходящими за пределы обычной деятельности должника, связанной с исполнением обязанности по уплате налогов, не представил доказательства того, что перечисленные налоги не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом. Списание налога по инкассовым поручениям не может рассматриваться как обстоятельство, не позволяющее отнести его как к совершенным в обычных условиях. Конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения суммы по спорным сделкам одного процента стоимости активов должника, а также доказательств наличия у налогового органа сведений о тяжелом финансовом состоянии должника, сам факт просрочки не свидетельствует об этом. На дату принятия решений о взыскании задолженности налоговый орган не был осведомлен о наличии иной задолженности и признаков неплатежеспособности. Заявителем по делу является сам должник, доказательств информирования налогового органа о принятии решения о ликвидации на момент списания средств. Не представлено доказательств наличия на расчетном счете должника неисполненных расчетных документов и возбужденных исполнительных производств, о которых было известно уполномоченному органу. При этом в мае-июне 2014 г. должник самостоятельно оплачивал налоги, что доказывает отсутствие у налогового органа информации о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" направлено требование N 33327 от 25.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

18.07.2014 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 3539 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО "Гермес" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 25.01.2014 N33327, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) в сумме 3 929 526 руб., пени в размере 642 490,30 руб., штрафа в размере 828 174,40 руб., всего 5 400 190,70 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам ООО "Гермес" на основании решения ФНС России N 3539 от 18.07.2014 со счета должника N40702810409030002696 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Красноярске списано 828 174,40 руб.; со счета должника N40702810674000104583 в отделении Сбербанка России N 8600 списано 85 444,66 руб.; со счета должника N40702810375750000640 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ Росбанк списано 25 422,80 руб., всего списаны денежные средства на общую сумму 939 041,80 руб.

Полагая, что указанные действия повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, в отношении которых у общества имеется задолженность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Оспариваемые сделки совершены 21.07.2014, то есть менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.08.2014), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доводы налогового органа о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеют в данном случае правового значения.

Судом установлено, что на момент списания со счетов денежных средств на основании решения налогового органа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" в сумме 10 122 338, 58 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Канская водочная компания" в сумме 65 462 470 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" в сумме 19 329 587 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" в сумме 603 000 руб., подтвержденные судебными актами.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что списанием со счетов должника денежных средств в размере 939 041,80 руб. Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом оказанного предпочтения оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В случае несовершения оспариваемых списаний требование уполномоченного органа подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71,100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не принимаются, учитывая принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относятся к платежам со значительной просрочкой.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Апеллянтом не представлено доказательств тому, что аналогичные операции совершались им неоднократно в течение продолжительного периода времени, несмотря на предложение суда.

В этой связи препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию (по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не имеется.

Довод налогового органа о том, что цена сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Более того, как указаны выше спорные сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем установление указанного обстоятельства и не требуется.

Иные доводы заявителя оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2016 года по делу N А10-3741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко