Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-9692/16

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-5809/2016

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Ермаковой С.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 г. по делу N А27-5809/2016 (07АП- 9692/16)

по иску Ермаковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "24 КВАРТАЛ", третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области об обязании совершить действия, выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 г. по делу N А27-5809/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2016 было изготовлено в полном объеме 13.09.2016, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 14.09.2016 и закончилось - 13.10.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Ермакова С.В. уже обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 г. по делу N А27-5809/2016, однако определением суда от 15.11.2016 она была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Настоящая жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции, подана Ермаковой С.В. 25.11.2016.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования при подаче настоящей апелляционной жалобы Ермакова С.В. не заявила.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости направления копии апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Следуя материалам дела, определением от 12.05.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное лицо не является лицом, участвующим в деле и у заявителя отсутствует процессуальная обязанность, предусмотренная ч.3 ст.260 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательства обратного суду не представлены.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба подлежит возврату ее подателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ермаковой С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева