Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9692/16

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А27-5809/2016

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Ермаковой С.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 г. по делу N А27-5809/2016 (07АП-9692/16)

по иску Ермаковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "24 КВАРТАЛ", третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области об обязании совершить действия, выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ермаковой С.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 г. по делу N А27-5809/2016 (07АП-9692/16).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.11.2016 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 24 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением почтовой квитанции в подтверждение направления апелляционной жалобы и документов к ней ответчику.

Между тем, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 11.11.2016 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.10.2016 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ермаковой С.В. возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева