Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-16007/16 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - публичное общество - некоммерческое товарищество - технологическое присоединение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-16007/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-146589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Касимовой А.Г., Евсеевой Т.А., Романовой Т.Е., Шебаршова В.П., Тимофеевой Н.И., Смирновой В.А.

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года

по делу N А40-146589/13, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик"

(ОГРН: 1035003851607, 142900, МО, Каширский район, д. Яковское)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель"

(ОГРН: 1025002509498, 1429020, МО. Каширский район, б.д. Поклонцево)

Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811, 101000, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп.2)

Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН:1057746557329, 101000, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

об устранении препятствий к использованию оборудования

при участии в судебном заседании:

от заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ: от Романовой Т.Е. - Немич О.Е. (по доверенности от 04.09.2015), Тимофеева Н.И. (лично), Смирнова В.А. (лично), Касимова А.Г. (лично), Евсеева Т.А. (лично);

Шебаршов В.П. - не явился, извещен.

от истца: Шкуренкова О.Л. (протокол N 1 от 09.05.2014), Дементьев Е.В. (по доверенности от 26.08.2014)

от ответчиков: СНТ "Строитель" - Михайлова Е.В. (выписка от 10.12.2015)

ПАО "МОЭСК" - Мигаль В.А. (по доверенности от 30.01.2015)

ПАО "Мосэнергосбыт" - Виноградов Д.В. (по доверенности от 25.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" (далее - СНТ "Медик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") об обязании не чинить препятствий истцу в подключении к своей собственности - ЛЭП 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении СНТ "Медик", а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры N 76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению СНТ"Медик".

Кроме того, истец просил обязать сетевую организацию ОАО "МОЭСК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить СНТ "Строитель" и других бытовых субабонентов к ЛЭП 10 кВ, принадлежащей СНТ "Медик" на праве собственности в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующего акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", СНТ "Строитель" обязанность не чинить препятствий СНТ "Медик" в подключении к своей собственности - ЛЭП 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении СНТ "Медик", а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры N 76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению Садового некоммерческого товарищества "Медик".

Суд обязал сетевую организацию ОАО "МОЭСК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить СНТ "Строитель" к ЛЭП 10 кВ, принадлежащей СНТ "Медик" на праве собственности в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующего акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009 года.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу А40-146589/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу А40-146589/13 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 по делу N А40-146589/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Касимова А.Г., Евсеева Т.А., Романова Т.Е., Шебаршов В.П., Тимофеева Н.И., Смирнова В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявители Тимофеева Н.И., Смирнова В.А., Евсеева Т.А., Касимова А.Г., представитель заявителя Романовой Т.Е. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, также указал на отсутствие права на апелляционное обжалование вступившего в законную силу судебного акта, что решением суда права заявителей не затрагиваются.

Представитель ответчика - СНТ "Строитель" - апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что решение суда нарушает права заявителей членов СНТ "Строитель"

Представители ответчиков ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" апелляционные жалобы заявителей поддержали, полагают, что решение суда нарушает права заявителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя - Шебаршова В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителей апелляционных жалоб, представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, из текста решения не усматривается принятие судом первой инстанции решения о каких-либо правах или об обязанностях заявителей, в связи с чем основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявители доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов в суд апелляционной инстанции не представили.

Более того, заявители в судебном заседании апелляционного суда на вопрос истца и суда подтвердили, что в настоящее время решение суда не нарушает их права, но в последующем может нарушить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 статьи 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу статьи 7 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что СНТ "Строитель", являясь ответчиком по делу N А40-146589/13, представлял в судебном разбирательстве по настоящему делу интересы всех членов СНТ, включая обратившихся с настоящей апелляционной жалобой Касимовой А.Г., Евсеевой Т.А., Романовой Т.Е., Шебаршова В.П., Тимофеевой Н.И., Смирновой В.А., являющихся собственниками земельных участков на территории СНТ "Строитель".

Следует также отменить, что из материалов дела следует, что довод апелляционных жалоб в части того, что исполнение решения суда об отключении СНТ "Строитель" приведет к ограничению режима потребления электроэнергии не только для СНТ "Строитель", но и для 35-ти бытовых абонентов - физических лиц, имеющих надлежащее технологическое присоединение и действующие договоры электроснабжения, заявленный ответчиком СНТ "Строитель" в кассационных жалобах (л.д.87-88 т.6), а также ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д.116-117 т.6), указавшим дополнительно, что бытовые потребители не были привлечены к участию в деле, судами были приняты судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п.п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, был предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности как решения суда, так и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.07.2015 указал, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда от 27 октября 2014 года по делу А40-146589/13 было вынесено без привлечения лиц, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, не имеется.

Поскольку решение суда вынесено с привлечением всех лиц, права и законные интересы которых затронуты этим судебным актом, производство по апелляционным жалобам Касимовой А.Г., Евсеевой Т.А., Романовой Т.Е., Шебаршова В.П., Тимофеевой Н.И., Смирновой В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-146589/13 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Касимовой А.Г., Евсеевой Т.А., Романовой Т.Е., Шебаршова В.П., Тимофеевой Н.И., Смирновой В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-146589/13.

Возвратить Евсеевой Татьяне Александровне из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 12 ноября 2015,

Возвратить Касимовой Алле Георгиевне из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. уплаченной по чек-ордеру от 12 ноября 2015.

Возвратить Смирнову В.А. из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. уплаченной по чек-ордеру от 12 ноября 2015 от имени Михайловой Екатерины Васильевны.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков