Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15540/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-70386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-70386/2015, принятое судьей М.А. Ведерникова

(шифр судьи - 15-555)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8 А)

к Открытому акционерному обществу "Центральный телеграф"

(ОГРН 1027739044189, 125375, город Москва, улица Тверская, д. 7)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулла Е.В. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Кузьмина Я.С. (доверенность от 05.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральный телеграф" (далее - ответчик) о запрете сообщать по кабелю фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор, которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсацию в размере 1.612.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав на фонограммы.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Открытое акционерное общество "Центральный телеграф", согласно сведениям, размещенным им на официальном сайте http://qwerty.ru/ в сети Интернет, осуществляет вещание в системе цифрового телевидения "QWERTY.TV", при этом осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно, сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе, фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Радио Энергия FM", что зафиксировано в протоколе осмотра, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Истец указывает, что им была проведена видеофиксация вещания содержимого радиопередач радиостанции "Радио Энергия FM" в системе цифрового телевидения "QWERTY.TV", из которой следует, что ответчиком были сообщены по кабелю музыкальные произведения- фонограммы, перечень которых отражен в заключении специалиста Иваниной Р.В от 14.11.2013 г.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял трансляцию фонограмм в отсутствие каких-либо договорных отношений с радиостанцией "Радио Энергия FM", не заключив с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивая вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, наущающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо возмещения убытков ВОИС вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом ВОИС освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, видеофайл, фиксирующий, по мнению ВОИС, факт сообщения в эфир фонограмм ответчиком, заключение специалиста Иваниной Р.В. от 14.11.2013 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные доказательства не подтверждают факт распространения по кабелю ответчиком фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Радио Энергия FM", то есть факт ретрансляции ответчиком радиостанции "Радио Энергия FM".

Недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на фонограммы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и в подтверждении факта осуществления публичного исполнения фонограмм истец представил видеозапись, просмотренную судом.

Суд первой инстанции признал данное доказательство ненадлежащим, недопустимым, несоответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в материалы дела видеозаписи не позволяют установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось такое воспроизведение.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из видеозаписи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы. Установление указанных ваше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное решение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относительность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. (Постановление Суда по интеллектуальной собственности от 17.09.2015 г. по делу N А40-46184/2013)

В обоснование доводов апелляционной жалобы и в подтверждении факта осуществления публичного исполнения фонограмм истец представил заключение специалиста Иваниной Р.В. от 14.11.2013 г.

Заключение специалиста Иваниной Р.В., на которое истец ссылается в своей апелляционной жалобе, выполнены с помощью общедоступных Интернет-сервисов ("Shazam", "Яндекс.Музыка", "You Tube", "Quick time версия 7.3 for Windows" и других), которые не гарантируют достоверность и правильность предоставляемой ими информации. В частности, лицензия на использование программы "Shazam" содержит указание на то, что компания-правообладатель данной программы не дает гарантий точности и надежности ее использования, при этом использование данной программы может осуществляться только в некоммерческих целях. Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что все представленные ВОИС в подтверждение заявленных требований документы, в том числе заключение специалиста, носят односторонний характер, подписаны лицами, находящимися в трудовых/договорных отношениях с ВОИС, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, соответствующим критерию допустимости.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 этого Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса).

Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 г. (далее по тексту - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003 г., а также нормы Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в Женеве 20.12.1996 г. (далее по тексту - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 г.

Согласно части 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

С учетом изложенного Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003 г.

В силу статьи 4 названной Конвенции, каждое Договаривающееся государство представляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство представляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); первая запись звука была осуществлена в Другом договаривающемся государстве (критерий записи); фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 г. N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе, и, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции), являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что ВОИС своего права на обращение с настоящим требованием не подтвердило.

Представленные ВОИС сведения о правообладателях, в интересах которых подано исковое заявление, не содержат доказательств (с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); исполнения и первые публикации фонограмм имели место в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации).

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения об исполнителях и изготовителях фонограмм, включая адреса местонахождения правообладателей, информацию о гражданстве и дате публикации фонограмм, которые были подтверждены сведениями из общедоступных источников (интернет-сайт http://www.discogs.com/, программа iTunes).

Вместе с тем, представленные истцом распечатки страниц программы iTunes с названием произведения и компании изготовителя не позволяют суду установить источник их происхождения, в частности с какого информационного ресурса они получены (адресная строка в распечатках отсутствует). Сведения, полученные из распечаток, в рассматриваемом случае не являются надлежащим доказательством и с точки зрения достоверности информации о правообладателях спорных фонограмм, поскольку из них не предоставляется возможным установить, действительно ли на указанных интернет-сервисах в качестве даты релиза указывается именно дата первой публикации исполнения или фонограммы. Кроме того, интернет-сайт http://discogs.com, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, является сайтом так называемого "свободного наполнения", информация на них может быть внесена любым лицом, в связи с чем указанная информация является сомнительной с точки зрения ее достоверности. (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2015 г. по делу N А56-33656/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-70386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко