Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-731/2016 по делу N А40-70386/2015 Состоявшиеся судебные акты об отказе в защите исключительных прав на фонограммы и взыскании компенсации за нарушение прав изготовителей фонограмм на вознаграждение оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком указанных смежных прав путем сообщения фонограмм в эфир

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-731/2016 по делу N А40-70386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-70386/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к открытому акционерному обществу "Центральный телеграф" (ул. Тверская, д. 7, Москва, 125375, ОГРН 1027739044189)

о защите исключительных прав на фонограммы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сулла Е.В. (по доверенности от 01.02.2016);

от ответчика - Кузьмина Я.С. (по доверенности от 05.10.2015 N 1103/1-10-01).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный телеграф" (далее - АО "Центральный телеграф", ответчик) о запрете сообщать по кабелю фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 612 000 рублей за нарушение прав изготовителей фонограмм на вознаграждение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

ВОИС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Р.В. не является надлежащим доказательством по делу. По мнению истца, суды не учли, что в отсутствие прямого запрета в законе идентификация фонограмм может осуществляться любыми доступными средствами, в том числе программами и сервисами, размещенными в сети Интернет.

ВОИС обращает внимание на то, что суды необоснованно не приняли во внимание сведения об исполнителях и изготовителях фонограмм, включая адреса местонахождения правообладателей, информацию о гражданстве и дате публикации фонограмм, которые были подтверждены сведениями из общедоступных источников (например, сервисом iTunes).

Также ВОИС считает, что в нарушение требований части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была исследована надлежащим образом часть представленных им доказательств. С точки зрения истца, обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

АО "Центральный телеграф" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС кассационную жалобу поддержал, представитель АО "Центральный телеграф" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на то, что ответчик осуществляет вещание в системе цифрового телевидения "QWERTY.TV", при этом осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно, сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе фонограмм, включенных в сетку вещания радиостанции "Радио Энергия FM".

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013, составленный нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.; видеозапись процесса записи ретрансляции радиостанции "Радио Энергия FM" в системе цифрового телевидения "QWERTY.TV"; заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Р.В. от 14.11.2013.

Ссылаясь на то, что АО "Центральный телеграф" осуществляло трансляцию фонограмм, не заключив с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивая вознаграждение в пользу изготовителей фонограмм, ВОИС обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не подтвердил факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку представленная видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука; видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком; заключение специалиста Иваниной Р.В. в области фонографического и музыковедческого исследования не отвечает критериям относимости и допустимости, так как данное лицо не является специалистом; все представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы носят односторонний характер, подписаны лицами, находящимися в трудовых/договорных отношениях с ВОИС, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, соответствующим критерию допустимости.

Также суд отметил, что действующее законодательство не содержит положений, освобождающих аккредитованную организацию в силу наличия самого факта аккредитации от необходимости представления доказательств наличия исключительного права, в защиту которого предъявлен иск; ВОИС не представила доказательств того, что спорным фонограммам на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность содержащихся в решении суда первой инстанции выводов.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что заключение специалиста судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом с использованием общедоступных Интернет-сервисов, которые не гарантируют достоверность и правильность предоставляемой ими информации. В частности, лицензия на использование программы "Shazam" содержит указание на то, что компания-правообладатель данной программы не дает гарантий точности и надежности ее использования.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, видеозапись, фиксирующую, по мнению ВОИС, факт сообщения в эфир фонограмм именно ответчиком, заключение специалиста Иваниной Р.В. от 14.11.2013, признали, что названные доказательства не подтверждают факт распространения по кабелю ответчиком фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Радио Энергия FM", то есть факт ретрансляции ответчиком радиостанции "Радио Энергия FM".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных смежных прав изготовителей фонограмм, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на фонограммы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть отменены даже при наличии иных оснований к тому.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполной оценке судами представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению, поскольку переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судом кассационной инстанции не усматривается, что применительно к рассматриваемому делу отсутствие в обжалуемых судебных актах детализированной оценки отдельных имеющихся в деле доказательств могло привести к принятию неправильного решения и постановления, поскольку доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, носят лишь косвенный характер и не могут непосредственно свидетельствовать о ретрансляции ответчиком конкретных фонограмм.

Как правильно указано судами первой инстанции и апелляционной инстанций, при рассмотрении споров о взыскании компенсации за нарушение смежных прав необходимо представить доказательства наличия исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Однако, как установили суды, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств в этой части представлено не было.

Анализ обжалуемых судебных актов показывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установленных судами обстоятельствах, с которыми не согласен ВОИС, должным образом мотивированы, основаны на оценке судами представленных в материалы дела доказательств. Доводы же ВОИС основаны на иной оценке доказательств, с которой истец просит согласиться суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не считает возможным осуществлять переоценку доказательств, которые были исследованы судами.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-70386/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

С.П. Рогожин