Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-3161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А75-7473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2016) открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-7473/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669 от 31.10.2002, ИНН 7703019417) к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783 от 15.07.2002, ИНН 8604005359), о взыскании 3 561 855 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

установил:

решением от 25 декабря 2015 г. по делу А75-7473/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил: взыскать с открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 2 840 471 рубль 41 копейку, в том числе, 2 696 722 рубля 50 копеек - задолженности, 143 748 рублей 91 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 202 рубля - расходов по государственной пошлине. Возвратить истцу из федерального бюджета 3 607 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 N 43401.

ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - ответчик) в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания аэропортового сбора за метеообеспечение за каждый взлет вертолетов ответчика с посадочных площадок.

В обоснование жалобы привел доводы о

1) неоказании истцом соответствующей услуги и об отсутствии в деле доказательств оказания услуг;

2) необоснованном применении к расчету стоимости таких услуг тарифов, утвержденных индивидуально для других аэропортов.

По предложению апелляционного суда истец (ходатайство б/н от 21.04.2016) произвел расчет отдельно по 1) исковым требования в части сбора при вылете из аэропортов (на взыскание долга в части этого сбора ответчик в апелляционном порядке не жалуется) и 2) по исковым требования в части аэропортового сбора за метеообеспечение за каждый взлет с посадочных площадок (далее - сбор) (являются предметом апелляционного обжалования, далее - спорные требования).

Размер обжалуемого долга определен в сумме 973 367,50 руб., с чем ответчик не спорит.

Истец пояснил, что аэропортовый сбор за метеообеспечение для каждой из посадочных площадок им не устанавливался и в Центре регистрации тарифов (далее - ЦРТ) не регистрировался и не публиковался.

Истец пояснил, что в расчете спорных требований применены ставки аэропортовых сборов за метеообеспечение, утвержденные и зарегистрованные в ЦРТ для оказания услуг в аэропортах, рядом с которыми находятся спорные посадочные площадки.

Стороны пояснили, что на посадочных площадках нет структурных подразделений истца - авиационных метеорологических станции (АМСГ), за исключением Мыса Каменный (до 09.04.15 -статус аэропорта, после 09.04.15 - статус посадочной площадки), при котором АМСГ истца функционирует весь спорный период.

Против взыскания сбора при взлетах вертолётов из Мыса Каменного в период его статуса как посадочной площадки (747 050 руб. за апрель, май 2015 года) ответчик возражает по мотиву того, что аэропортовый сбор за метеобеспечение не утверждался и не регистровался в ЦРТ в установленном порядке для Мыса Каменного именно как для посадочной площадки, а не аэропорта.

Поддерживая принятое судом решение, истец не оспаривает, что на посадочных площадке (кроме Мыса Каменного) нет его структурных подразделений (АМСГ), но считает, что ответчик потребляет созданный истцом продукт - метеорологическую информацию - в силу обязательности получения такой информации перед взлетом экипажем воздушного судна (далее - вертолет, ВС), независимо от того, от кого и каким способом информация экипажем получена, вследствие чего обязан ее оплатить по ставке аэропортового сбора за метеобеспечение.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по мотиву невозможности обеспечить явку представителя по причине отмены рейса 04.05.16 отклонено в связи с отсутствием обоснования невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, отсутствием обоснования необходимости совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя истца, а также учитывая неоднократность судебных заседаний апелляционного суда по настоящему делу, проведенных с участием представителей всех участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, проверив на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ решение в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В предмет спора входит право истца требовать от эксплуатанта ВС оплаты аэропортового сбора за метеобеспечение, утверждённого индивидуально для каждого аэропорта, в случае каждого взлета с посадочной площадки.

Статья 40 Воздушного Кодекса РФ ( далее - ВК РФ) определяет:

В пункте 1: Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

в пункте 3: Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

в пункте 7: Посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Следовательно, для смешения или отождествления этих понятий законного основания нет.

Согласно 2.7.1 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", при подготовке к полету КВС (командир ВС) или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

На его услуги распространяется Приказ Росгидромета от 07.05.2014 N 238 "Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания".

Порядок разработан в целях установления единого подхода к формированию платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности Учреждений.

В соответствии с п. 4 Порядка, размер платы за платные услуги (работы) определяется на основании:

а) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации цен (тарифов) на соответствующие платные услуги (работы) по основным видам деятельности Учреждений (при наличии);

б) размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание Учреждениями платных услуг (работ), а также размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на содержание имущества с учетом:

анализа фактических затрат Учреждений на оказание платных услуг (работ) в предшествующие периоды;

прогнозной информации о динамике изменения уровня цен (тарифов) в составе затрат на оказание Учреждениями платных услуг (работ), включая регулируемые государством цены (тарифы) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий;

анализа существующего и прогнозируемого объема рыночных предложений на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них;

анализа существующего и прогнозируемого объема спроса на аналогичные услуги (работы).

В соответствии с п. 5 Порядка, учреждения, оказывающие (выполняющие) платные услуги (работы), обязаны в доступной форме предоставлять физическим и юридическим лицам необходимую достоверную информацию о перечне платных услуг (работ) и их стоимости.

В соответствии с п. 6 Порядка 6, определение состава затрат, применяемых для расчета платы за услугу (работу) и оценки ее обоснованности, производится в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 21 Воздушного кодекса РФ, авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 64 ВК РФ, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации - п. 2.

Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением - п. 4.

Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в соответствии со ст. 64 ВК РФ утверждены

"Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", "Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"

Далее суд приводит ссылки на имеющие отношение к настоящему спору пункты "Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации":

1.1. Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах, воздушном пространстве Российской Федерации.

1.4. Аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, маршрутов зональной навигации, местных воздушных линий, районов контролируемых гражданских аэродромов.

1.5. Аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1.8. Ставки сбора за аэронавигационное обслуживание в районах аэродромов устанавливаются для каждого аэродрома Российской Федерации отдельно.

1.9. Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

1.10. Ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

1.13. Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

Указанные нормы свидетельствуют о взимании сборов в аэропортах (аэропортовые сборы) и при движении ВС в районе аэропорта (руление, взлет, посадка) и в полете (аэронавигационные сборы).

Истец претендует на взыскание в его пользу аэропортового сбора за метеообеспечение, предусмотренного п. 3.5. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса РФ N 241) за каждый взлет вертолетов ответчика с посадочных площадок.

Истец не опровергал пояснения ответчика об отсутствии на всех спорных (кроме Мыса Каменного) посадочных площадках специального оборудования и персонала (принадлежащих истцу) для метеорологического обеспечения, об отсутствии технической возможности перед взлетом обеспечить экипаж метеоинформацией.

Ответчик пояснил, что метеоинформацию при взлете с таких посадочных площадок экипаж вертолета получает не перед взлетом, а после взлета при выходе на высоту, на которой передаются ультракороткие волны. Если прогноз благоприятный - полет продолжается, если нет - вертолет возвращается на посадочную площадку.

Получаемая таким образом метеоинформация оплачивается в составе аэронавигационных сборов.

Действительно, два предусмотренных Приказом N 241 аэронавигационных сбора (1 - Сбор за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения, 2 - Сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома пункты 2.1.1, 2.3.1) включают в себя

передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Более того, сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на контролируемый аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до перрона; при вылете с контролируемого аэродрома (аэроузла) на этапах руления от перрона, взлета и набора высоты до выхода на маршрут обслуживания воздушного движения, включая выполнение следующих услуг:

передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, включая передачу условий выхода с аэродрома.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что оплате подлежит оказанная услуга.

При взлете с посадочных площадок, на которых нет персонала и оборудования истца и,соответственно, технической возможности обеспечить экипаж вертолета метеоинформацией непосредственно перед взлетом, и получении такой информации на определенной высоте для принятия командиром ВС решения о возможности продолжения полета, следует сделать вывод, что аэропортовая услуга, за которую предусмотрен аэропортовый сбор за метеообслуживание ( п. 3.5) истцом не оказана.

Требования нормативных актов по метеоинформированию выполнены экипажем ВС в движении и полете, обслуживание которых оплачивается эксплуатантом в составе аэронавигационных сборов.

Сам по себе взлет по визуальному наблюдению экипажем обстановки нормативными актами допускается.

Авиационная метеорологическая информация как произведённый истцом информационный продукт потребляется ответчиком в составе аэронавигационного обслуживания, предоставляемого организацией воздушного движения - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (третье лицо).

Отношения истца (исполнитель) с третьим лицом (заказчик) в части получения указанного информационного продукта на возмездной основе урегулированы договором N 781/14 от 28.01.2015.

Суд соглашается, что услуга, оплачиваемая в составе аэропортового сбора за метеобеспечение при взлетах вертолетов с посадочных площадок, не имеющих АМСГ (авиационных метеорологических станций - подразделений истца) не оказана. Иное не доказано.

Второй причиной отказа во взыскании является несоблюдение истцом установленного порядка установления и опубликования аэропортового сбора за метеобеспечение индивидуально для каждой из спорных посадочных площадок.

В соответствии с 7 Правил взимания, рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном транспорте Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и аэропортовые сборы взимаются по вылету воздушного судна и по ставкам в размере, действующем на дату вылета воздушного судна из аэропорта (с аэродрома).

В соответствии с 9 указанных Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

При установлении аэропортового сбора за метеообеспечение истец руководствуется Информационным письмом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ( Росгидромета) по порядку проведения работ по согласованию и введению в действие сбора за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации.

Указанное Информационное письмо устанавливает следующие принципы регулирования:

- ставка сбора устанавливается на один самолето-вылет ( п.1.1)

- ставка сбора устанавливается отдельно для применения в конкретном аэропорту ( п. 1.5);

- ставки сбора пересматриваются ежегодно в зависимости от производственных особенностей конкретного авиаметподразделения ( п.1.6);

-ставка сбора 1) рассчитывается федеральным бюджетным учреждением Росгидромета, 2) утверждается структурным подразделением Росгидромета и территориальным органом воздушного транспорта (ТО ВС) Минтранса России, 3) вводится в действие регистрацией в ТО ВС Минтранса России и опубликованием в ЦРТ (Центр регистрации тарифов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России) - п. 1.7;

- расчет ставки сбора в конкретном аэропорту осуществляется по принципу возмещения затрат организации (ФБУ) Росгидромета ( учитываются фонд оплаты труда работников, расходы на аренду помещения и оборудования, на услуги транспорта, связи, обслуживание компьютерной техники, норма прибыли и др.) - раздел 2 Информационного письма Росгидромета.

Таким образом, все экономически обоснованные затраты истца на создание метеоуслуги в конкретном аэропорту учтены при расчете ставки этого сбора с учетом планируемого количества самолёто-вылетов из данного конкретного аэропорта, и компенсируются истцу при уплате аэропортового сбора за метеообеспечение за каждый взлет из данного аэропорта.

Такова существующая система расчёта ставки этого сбора.

Такие же фактически принципы регулирования (учет экономически обоснованных затрат, раздельный учет затрат и др.) установлены Приказом ФСТ России от 31.10.2014 N 238-т/2 "Об утверждении Методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2014 N 35469).

Таким образом, следует сделать вывод, что истец вправе в отношениях с эксплуатантами ВС руководствоваться ставкой сбора, установленной, согласованной и опубликованной, размер которой прямо зависит от состава и объема затрат истца на функционирование его подразделения в конкретном аэропорту. Очевидно, что уровень затрат для разных аэропортов не одинаков.

При таком регулировании нет оснований применять для спорных посадочных площадок аэропортовый сбор за метеобеспечение, установленный для иных аэропортов (с индивидуальными (для конкретного аэропорта) затратами истца на оказание соответствующей услуги в этом месте.

Спорные посадочные площадки (кроме Мыса Каменный) не обременяют истца никакими подобными затратами в силу отсутствия на них персонала и оборудования истца и неоказания услуг, подлежащих оплате в составе аэропортового сбора за метеобеспечение.

Относительно Мыса Каменный апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся того, что установление, согласование и регистрация аэропортового сбора за метеообеспечение не производилась для периода, когда Мыс Каменный утратил статус аэропорта и приобрел статус посадочной площадки.

Подразделение истца (АМСГ) в Мысе Каменный существует и функционирует весь исковой период.

Стороны не оспаривают обязанность ответчика- эксплуатанта снабдить экипаж вертолета непосредственно перед взлетом метеоинформацией.

В Мысе Каменный соответствующая техническая возможность истцом обеспечивается.

Доказательств нарушения сторонами нормативных требований в части предварительного (непосредственно перед взлетами) снабжения экипажей вертолетов метеоинформацией материалы дела не содержат. Соответственно, такая услуга истцом в Мысе Каменный оказана.

Довод ответчика о возможности использования при взлетах из Мыса Каменный ранее полученных прогнозов, срок действия которых не истек, отклоняется.

Статьей 69 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (далее - Наставление, НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, утвержденного приказом Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995, метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов включает обеспечение их метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMET и AIRMET, донесения с борта, которыми располагает метеорологический орган.

Метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и (или) в устной форме.

Отсутствие в настоящем деле доказательств росписей командиров воздушных судов ответчика в полетной документации не исключает в данном случае соблюдение ответчиком требований о предварительном (перед взлетом) метеоинформировании экипажей.

Как заявляет сам ответчик в своем ходатайстве об истребовании доказательств, в его деятельности не выявлено нарушений в ходе внеплановой проверки, о чем составлен акт от 26.01.16 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора. У суда не имеется оснований сомневаться в соответствующих выводах надзорного органа.

Доказательств изменения уровня затрат на содержание АМСГ истца в Мысе Каменный (статус посадочной площадки) по сравнению с установленным и зарегистрованным аэропортовым сбором за метеообеспечение в Мысе Каменный (статус аэропорта) материалы дела не содержат.

Иной уровень цены на услугу истца в этом месте в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчиком не раскрыт.

Соответственно, требования об оплате аэропортового сбора за метеообеспечение при взлетах из Мыса Каменный обоснованы. Из расчета следует, что сумма сбора в этой части составляет 747 050 руб. ( 273 175 руб., 223 000 руб., 250 875 руб.).

Во взыскании сбора в сумме 226 317,5 руб. (973 367,6 - 747 050) суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах (недоказанность факта оказания услуги на спорных посадочных площадках) не имеет правового значения оценка доводов сторон о заключенности (незаключенности) договора между истцом и ответчиком: и в случае наличия договора оплате подлежит только фактически оказанная услуга, и в случае отсутствия договора имеется обязанность оплатить фактически оказанную услугу.

В этой связи и руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ не усматривает суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отказывает во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму сбора по спорным посадочным площадкам (кроме Мыса Каменный) в силу недоказанности наличия долга.

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Расходы на оплату пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-7473/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 2 470 405 руб. долга, 131 685,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 828,19 рубля расходов на оплату государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" из федерального бюджета 3 607 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 N 43401.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова