Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3699/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-18153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-18153/2015 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (далее - ООО "РосВестОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в размере 483 000 руб. (с учетом принятого уточнения иска).

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (далее - ООО "Дельта-Ойл", третье лицо; т. 1, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 119-121).

Третье лицо с указанным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что арбитражный суд не дал оценку доводам ООО "Дельта-Ойл", изложенным в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "РосВестОйл" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель) подписан договор N 63 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену (т. 1, л.д. 65-74).

Согласно п. 7.3. договора, в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн покупатель обязан рассмотреть и представить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии. По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем при уплате ее поставщиком по требованию организаций, с которыми заключен договор на оказание транспортных услуг. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в уведомлении, покупатель обязан в месячный срок со дня направления уведомления поставщиком представить заверенные копии железнодорожных накладных. Полученные копии документов поставщик направляет для рассмотрения организациям, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг.

При неполучении документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается принятой покупателем, и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку цистерн, вагонов.

В июне 2014 года на станцию Уфа, КБШ жд было отгружено топливо для реактивных двигателей ТС-1 в собственных (арендованных) ж/д цистернах N 54251749, ж/д накладная N ЭМ950476, сверхнормативный простой ж/д цистерны составил 1 сутки. Стоимость простоя составила 1 200 руб.

В январе-феврале 2014 года на станцию Загородняя, КБШ жд было отгружено топливо дизельное сорт С вид II в собственных (арендованных) ж/д цистернах N 50956580, 50971308, 50126721, 54723291, ж/д накладная N ЭЖ998331, сверхнормативный простой ж/д цистерны составил 108 суток, стоимость простоя составила 480 000 руб.

В июле-августе 2014 года на станцию Уфа, КБШ жд и ст. Вожой Горьковской ЖД было отгружено ТС-1 по ж/д накладным N ЭП374080, ЭП476393 в ж/д цистернах N 54595749, 50351352, 57653693 собственных (арендованных) ОАО "СГ-Транс", сверхнормативный простой ж/д цистерны составил 14 суток, стоимость простоя составила 16 800 руб.

На основании условий договора поставки в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.

В связи с простоем цистерн сверх установленного срока разгрузки, ООО "РосВестОйл" предъявило истцу претензии от 15.10.2014 N 272, от 31.10.2014 N 285, от 31.10.2014 N 286, от 03.02.2015 N 11 с просьбой оплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн (т. 1, л.д. 27-28, 36-37, 46-47, 51-52).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта сверхнормативного простоя цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 10.10.2012 N 63, а также из отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сверхнормативный простой цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными (т. 1, л.д. 101-103, 105-106, 108-111).

Доказательств возмещения ответчиком суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 483 000 руб.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое цистерн на станции выгрузки, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеется совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входят отношения ООО "Дельта-Ойл" (хранитель) и ООО "Терминал" (поклажедатель), урегулированные договором от 18.01.2013 N 18/01 на приемку и хранение нефтепродуктов.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 29.03.2016 ООО "Дельта-Ойл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-18153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева