Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15785/16 (ключевые темы: банкротство - ненадлежащее исполнение - жалоба на действия - арбитражный управляющий - конкурсная масса)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15785/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-151771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО УК "МФА" Старжевского С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-151771/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО УК "МФА" Старжевского С.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО УК "МФА" Старжевского С.В. - Фролов В.В. по дов. от 29.032016 N 34 АА 1468939,

от конкурсного управляющего ООО УК "МФА" - Брайт О.В. по дов. от 20.04.2016,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Валова М.Б. по дов. от 07.08.2015 N 77 АБ 8239100.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-151771/14 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" (ИНН 7705911982, ОГРН 1107746182741, юр. адрес: 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 17, стр.8) (далее "Должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-151771/14 Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением утвержден Максимов Александр Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой Старжевского Станислава Владимировича, оснований к отмене определения не установлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" (ОГРН 1107746182741 ИНН 7705911982) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО)- ГК "АСВ" просил суд удовлетворить жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старжевского С.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в необоснованных расходах и расходах на привлечение специалиста в ходе конкурсного производства, неувольнении работников.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следует отметить, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как следует из жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, 12.01.2015 был заключен договор N 01/01/Б/15 об оказании услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета с ООО "Эн Би Зет Аудит".

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение Общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Вместе с тем, согласно материалам дела, организация хозяйственную деятельность не ведет.

При этом, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как правильно установлено судом, погашение требований кредиторов не производилось, конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, а договор N 01/01/Б/15 от 12.01.2015 об оказании услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета с ООО "Эн Би Зет Аудит" в материалы дела не представлен.

С учетом характера и объема оказанных исполнителем услуг суд пришел к правильному выводу, что необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета с оплатой 190 000 руб. ежемесячно и единовременной выплатой в размере 1 800 000 руб. в ходе конкурсного производства в отношении должника отсутствовала, а размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В материалы дела также не представлены доказательства необходимости и целесообразности продолжения договорных отношений по договорам аренды с ООО "Оператор" и ООО "Лама-17" и следовательно несения расходов в размере 180.000 руб. и 640.000 руб. соответственно. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент рассмотрения жалобы договор аренды заключен с иным лицом, арендная плата по новому договору ниже указанных в заявлении.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств подтверждающих необходимости услуг ЗАО АПИ "Воробьевы горы". Несмотря на пояснения представителя конкурсного управляющего о необходимости использования в работе систем "Консультант +", в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости именно в феврале и марте 2015 использования системы "Консультант +" для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках банкротства должника в размере 41.431 руб. 21 коп.

В обосновании возражений в материалы дела также не представлены доказательства использования всех закупаемых канцелярских товаров в ООО ТЦ "Комус" в размере 29.356 руб. 37 коп., необходимости закупки и использования картриджей в ООО "Копи Лайт" в размере 34.003 руб. и воды в ООО "Водовоз трейдинг" в сумме 2.694 руб.

Как указал представитель заявителя жалобы, арендованные конкурсным управляющим помещения использовались, в том числе для осуществления процедур банкротства по иным должникам, следовательно отнесение всех расходов понесенных конкурсным управляющим на одного должника противоречит закону. Конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

Судом также правомерно принято во внимание значительное сокращение расходов в деле о банкротстве должника после подачи рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно абз. 7 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако, доказательства необходимости, обоснованности и соразмерности иных расходов в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что допущенные Старжевским С.В. нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника несут грубый характер, что существенно нарушает права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку неисполнение Старжевским С.В. требований Закона о банкротстве в части не увольнения работников должника повлекло за собой убытки должника, так как работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований. А также неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника, которые могут повлечь за собой убытки, как должнику, так и кредиторам.

По общему правилу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечет обязанность работодателя по выплате им заработной платы. Соответственно, признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Старжевским С.В. не представлено. Тем самым, действия конкурсного управляющего в указанной части следует признать не соответствующими требованиям разумности и обоснованности осуществления расходов, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе проведения процедур банкротства арбитражный управляющий обязан исполнять требования, возложенные на него законодательством о банкротстве, в том числе, установленные ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности.

Кредитор привел довод, что допущенные конкурсным управляющим нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства, нарушению и ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и отстранил конкурсного управляющего Старжевского С.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не могут быть приняты в силу следующих обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Результаты своей работы и работы привлеченных конкурсным управляющим лиц должны быть переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Указанная обязанность закреплена абз.2 п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок для ее исполнения составляет три дня.

16.03.2016 г. Старжевский СВ передал Максимову А.Н. по актам приема-передачи учредительные и регистрационные документы, материалы исполнительных производств, а также кредитные досье физических лиц, находящиеся в ненумерованных коробках, не имеющие какую-либо систематизацию и учет.

В апелляционной жалобе Старжевский СВ. указывает на значительные объемы работ, которые были проделаны привлеченным им лицом, ООО "Эн Би Зет Аудит" по договору N 01/01/Б/15 от 12.01.15г., однако, в переданных им Максимову А.Н. документах и электронной базе (1С), доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения.

Переданная база 1С находится в обобщенном виде, не отражает сведений по задолженности физических лиц, которая, по данным Старжевского СВ., состоит из 35 059 кредитных дел. Отсутствует отражение в бухгалтерском учете ссылок на первичные документы, на основании которых осуществлялись бухгалтерские проводки.

Отсутствуют результаты начисления процентов по кредитным договорам. Следует отметить, что даже непонятно, о каких процентах идет речь, т.к. в силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Мараторные проценты, согласно отчетам о деятельности Старжевского СВ., также не начислялись.

Отсутствуют не только результаты обработки первичных документов, но и сами документы, в том числе договоры, по которым должником приобретались права требования, составляющие конкурсную массу.

Отсутствуют табели рабочего времени сотрудников, личные дела, трудовые договоры, должностные инструкции, локальные акты.

Нет документов, подтверждающих работу сотрудников, находящихся в штате должника в период конкурсного производства.

Отсутствует база данных по 35 059 кредитным делам, требования по которым составляют конкурсную массу должника.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной апелляционной жалобе Старжевского СВ., привлеченное им лицо ООО "Эн-Би-Зэт-Аудит" совместно со Старжевским СВ. участвовало в проведении инвентаризации имущества должника, осуществляло обработку, анализ и учет денежных поступлений и сверку расчетов по каждому делу и заемщику.

По данным Старжевского СВ., количество кредитных дел составляет 35 059. Результат указанной работы, осуществленной по 35 059 кредитным делам предполагает наличие материального носителя с актуальными сведениями, однако, он ни в печатном, ни в электронном виде Старжевским СВ. Максимову А.Н. передан не был. Кредитные досье, которые были переданы Максимову А.Н. находятся в ненумерованных коробках, не имеют какой-либо систематизации.

Отсутствует картотека претензий, направленных в адрес должников, приставов- исполнителей в количестве 35 059 писем. В апелляционной жалобе Старжевский СВ. указал, что осуществлял своевременную претензионную работу, а также переписку с судами и приставами-исполнителями по каждому делу и заемщику, их количество, по данным Старжевского СВ., составляет 35 059. Отсутствует реестр входящей и исходящей корреспонденции, а также сама корреспонденция. Старжевский СВ. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должен был направлять запросы в государственные органы, банки, а также в адрес иных организаций и физических лиц. В апелляционной жалобе Старжевским СВ. было указано, что в день к нему поступало десятки почтовых отправлений. Реестр входящей корреспонденции должен состоять более чем из 3 520 пунктов и вместе с письмами должен быть передан Максимову А.Н., чего сделано не было.

Конкурсное производство было введено 28.10.2014 г., т.е. до момента отстранения Старжевского СВ. прошло около полутора лет. Конкурсным управляющим за это время было израсходовано денежных средств на сумму 8 683 107,23 руб., однако, результат проведенной работы не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 9, 10, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 124, 127, 129, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-151771/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО УК "МФА" Старжевского С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова