Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-7969/15

город Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А35-1093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение от 16.11.2015 и на дополнительное решение от 29.12.2015 арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (ОГРН 1104611000460, ИНН 4611011042) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Луневой Ю.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 3 от 22.01.2016; Позднякова Н.А., начальника отдела камеральных проверок N 1 по доверенности N 26 от 17.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис": Киселева В.В., адвоката по доверенности от 11.01.2016,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (далее - общество "ПакСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - межрайонная инспекция N 5, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.08.2014 N 08-18/172 "Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-18/199 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция по г. Курску, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 требования общества удовлетворены, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 08.08.2014 NN 08-18/172 и 08-18/199 признаны недействительными.

Дополнительным решением от 29.12.2015 суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на возмещение обществу "ПакСервис" налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 627 руб., заявленной к возмещению на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в установленном законом порядке и сроки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 и дополнительным решением от 29.12.2015, обратилась с апелляционной жалобой на них, в которой, с учетом заявленных 10.02.2016 уточнений, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на установление в ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в учете нереальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис"), "Автоспецторг" (далее - общество "Автоспецторг") и "Билстрой" (далее - общество "Билстрой").

Как указывает налоговый орган, перечисленные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, не способных самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, оформленные от имени этих контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Так, налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены счет-фактура от 28.10.2013 N 48 и товарная накладная от 22.10.2013 N 251, полученные от общества "Мегаполис" на приобретение металлопроката, а также счет-фактура от 22.10.2013 N 149 и договор оказания услуг по перевозке грузов, заключенный с обществом "Автоспецторг", в доказательство, в доказательство перевозки приобретенного металлопроката.

При этом условиями договора оказания услуг по перевозке грузов предусмотрено оформление товарно-транспортной накладной, однако указанный документ ни налогоплательщиком, ни его контрагентами в ходе проведения камеральной проверки представлен не был, как не были представлены и сведения о маршруте перевозки. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик не доказал ни факт приобретения металлопроката, ни факт его перевозки, а суд при рассмотрении дела ограничился формальным подходом к наличию у налогоплательщика первичных документов.

Хозяйственная операция, совершенная с обществом "Билстрой", не может считаться реальной, так как, несмотря на приобретение у данного контрагента растворо-бетонного узла по счету-фактуре от 26.12.2013 N 00000001, техническая документация на данный товар обществом по требованию налогового органа представлена не была.

Руководитель общества "Билстрой" Найда Е.Н. при его опросе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указал, что общество приобрело растворо-бетонный узел у общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" (далее - общество "Актив-М"), а впоследствии для реализации растворо-бетонного узла была проведена его модернизацию силами общества с ограниченной ответственностью "Спецопт" (далее - общество "Спецопт").

В ходе дальнейших контрольных мероприятий было установлено, что общество "Актив-М" также обладает признаками фирмы-однодневки, представляет нулевую отчетность, а основным видом его деятельности является выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодовых культур. Факт приобретения растворо-бетонного узла самим обществом "Актив-М" материалами проверки не подтвержден.

Также и в отношении общества "Спецопт" установлено, что численность его сотрудников составляет 1 человек, а согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету оплата за выполненные работы по модернизации не производилась.

Анализ движения денежных средств между всеми названными организациями свидетельствует о том, что ни одна из организаций не производила оплату растворо-бетонного узла и его модернизацию.

Как установлено при проведении проверочных мероприятий, общества "Мегаполис", "Автоспецторг" и "Билстрой" отсутствуют по юридическим адресам, имеют минимальную численность сотрудников, у них отсутствуют основные и транспортные средства, недвижимое имущество.

Помещение, в котором зарегистрировано общество "Автоспецторг" расположено в пятиэтажном доме и принадлежит физическому лицу Санниковой С.М., в указанном помещении осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Куль И.Н. (магазин "Чай"), которой с собственником помещения заключен договор аренды.

Последняя налоговая отчетность представлена обществом "Автоспецторг" 25.10.2012 согласно данным федерального информационного ресурса.

При анализе декларации общества "Мегаполис" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года установлено, что при значительных оборотах (более 59 млн. руб.) сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила всего 9 091 руб. При этом документы, истребованные налоговым органом на основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса, указанными обществами представлены не были.

При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества "Билстрой" за 4 квартал 2014 года также было установлено, что при значительных оборотах (более 5 млн. руб.) сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила всего 8 947 руб.

В указанной связи, по мнению межрайонной инспекции N 5, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов. Истребование у контрагентов свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и уставов свидетельствуют, по мнению налогового органа, лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика и лицо, имеющее хорошую деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

Действия, направленные только на получение указанных выше регистрационных документов, не могут, по мнению налогового органа, являться доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку сведения о том, зарегистрирован ли контрагент по "массовым" адресам, имеет ли в своем составе "массовых" учредителей или руководителей, дисквалифицированных лиц или лиц, отказавшихся от участия в деятельности фирмы, содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru).

Также межрайонная инспекция N 5 отмечает, что общество "ПакСервис" располагается на территории, принадлежащей его учредителю Векшину С.С., в 2014 году предпринимательской деятельности не осуществляло, что подтверждается представленной налоговой и бухгалтерской отчетностью, а в декабре 2014 года общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом приобретенные товары и оборудование, которое после модернизации должно было быть использовано в предпринимательской деятельности, в сентябре 2015 года были выставлены на аукцион со стоимостью реализации 550 000 руб., а в ноябре 2015 года - со стоимостью 495 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПакСервис".

Указанное свидетельствует, что спорные товары и оборудование никогда не будут использованы налогоплательщиком для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как их реализация будет произведена без налога на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, действующего с 01.01.2015.

Все приведенные доказательства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальности документооборота общества "ПакСервис" со спорными контрагентами, фактической невозможности реализации ими налогоплательщику товаров, услуг, оборудования, по которым заявлены вычеты и, следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке спорных товаров и работ у соответствующих контрагентов, а также правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в 4 квартале 2013 года.

При этом общество указывает, что факты приобретения товаров и услуг подтверждаются представленными в ходе проверки и в материалы рассматриваемого дела первичными документами, а доводы налогового органа носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

10.02.2016 от налогового органа поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому им обжалуется решение арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 и дополнительное решение от 29.12.2015 по делу N А35-1093/2015.

Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование дополнительного решения от 29.12.2015, мотивированное получением указанного судебного акта после подачи апелляционной жалобы на решение от 16.11.2015, большим количеством праздничных нерабочих дней с 01.01.2016 по 10.01.2016, а также на то, что по своей правовой природе дополнительное решение лишь определяет порядок и способ восстановления права налогоплательщика, признанного нарушенным решением от 16.11.2015.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, общество "ПакСервис" сослалось на то, что налоговым органом не соблюден установленный главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) порядок подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение, которое, исходя из части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса, представляет собой самостоятельный судебный акт, подлежащий обжалованию отдельно от основного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции восстановил срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы на обжалование дополнительного решения арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по настоящему делу.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества "ПакСервис", присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и письменных пояснениях сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 обществом "ПакСервис" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 97 521 руб., налоговый вычет исчислен в сумме 1 203 352 руб., в связи с чем сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 105 831 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой был составлен акт от 07.05.2014 N 17740 и приняты, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, решения от 08.08.2014 N 08-18/1728 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 1 087 627 руб., излишне заявленный к возмещению, и N 08-18/199 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 1 087 627 руб.

Как следует из текста решения от 08.08.2014 N 08-18/1728, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению у общества "Мегаполис" металлопроката, у общества "Автоспецторг" услуг по перевозке приобретенного металлопроката и у общества "Билстрой" растворо-бетонного узла в связи с невозможностью организаций-контрагентов налогоплательщика фактически оказать услуги и поставить товар. Также налоговый орган указывает на непредставление документов, подтверждающих заявленную сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с суммы частичной оплаты, в размере 13 119 руб.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 24.10.2014 N 301 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, оставив решения инспекции без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 30.04.2013 N N 08-18/1635 и 08-18/188 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать им недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд области исходил из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности принятых решений, а также из предположительного характера выводов инспекции.

Также суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и доказательств не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

В счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (пункт 5.1 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета при приобретении им товаров, работ, услуг возникает при соблюдении ряда условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов дела и пояснений общества "ПакСервис", названное общество, основным видом деятельности которого являлось осуществление оптовой и розничной торговли непродовольственными товарами, в 2013 году приняло решение о расширении осуществляемой деятельности, в том числе, за счет организации производства товарного бетона и цементного раствора.

Для реализации данного решения обществом были привлечены денежные средства в сумме 23 000 000 руб. путем заключения кредитного договора от 24.05.2013 с акционерным обществом "Сбербанк России", на которые приобретались товары и оборудование, необходимые для осуществления новых видов деятельности.

Так, обществом "ПакСервис" (покупатель) у общества "Билстрой" (поставщик) был приобретен растворо-бетонный узел по договору поставки 1/10 от 01.10.2013 (т.1 л.д.96).

Цена приобретенного товара составила 6 144 000 руб. с налогом на добавленную стоимость По условиям договора подлежащий поставке товар подлежал предварительной оплате (пункты 1.2-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик отпускает покупателю товар на условиях самовывоза со своего склада. По согласованию сторон возможны иные способы поставки. Срок поставки составляет 90 рабочих дней (пункт 2.2). Поставщик передает вместе с товаром все необходимые товарно-транспортные документы, счет-фактуру (пункт 2.3).

04.10.2013 обществом "Билстрой" в адрес налогоплательщика выставлен счет N 1/10 на сумму 2 000 000 руб., а 23.10.2013 - счет N 2/10 на сумму 4 100 000 руб.

Факт исполнения договора подтверждается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой от 26.12.2013 N 00000001 на сумму 6 144 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 937 220,34 руб., а также актом по форме N ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.12.2013 N 00000003.

Для осуществления монтажа приобретенного растворо-бетонного узла обществом "ПакСервис" (покупатель) был приобретен у общества "Мегаполис" (поставщик) по договору поставки от 22.10.2013 металлопрокат в ассортименте и количестве, определяемом на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (т.1 л.д.84).

Согласно пункту 2.2 договора, на основании полученной заявки поставщиком оформляется счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Поставка производится в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.3). Пунктом 2.4 установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В материалах дела имеется товарная накладная формы ТОРГ-12 от 22.10.2013, выставленная в адрес налогоплательщика в соответствии с условиями договора поставки, исходя из которой обществом "ПакСервис" был приобретен металлопрокат в количестве 25 тонн по цене 27 118,64 руб. за тонну на общую сумму 800 000 руб., включая налог. Указанная товарная накладная имеет отметку об отпуске груза и о его получении и принятии 22.10.2013.

В отношении указанной операции обществом "Мегаполис" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 28.10.2013 N 48 на сумму 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 122 033,90 руб.

Для перевозки приобретенного металлопроката 22.10.2013 обществом "ПакСервис" (заказчик) и обществом "Автоспецторг" (перевозчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить перевозчику плату за перевозку груза (т.1 л.д.88).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в обязанности перевозчика входит, в том числе, проверка количества, качества, состояния принимаемого к перевозке груза, а также правильности записей, сделанных в товарно-транспортной накладной.

Перевозчик обеспечивает своевременную доставку груза в пункт назначения и выдачу груза уполномоченному на получение груза лицу, в соответствии со сведениями, изложенными в товарно-транспортной накладной (пункт 2.9).

В обязанности заказчика по договору, исходя из раздела 3 договора, входит, в том числе, обязанность своевременно направлять заявку на предоставление транспортных средств, в которой указывается вид подвижного состава, вид груза, вес брутто, местонахождение грузоотправителя, время прибытия транспортного средства под погрузку и время доставки груза грузополучателю, адрес грузополучателя, имена и телефоны контактных лиц.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит стопроцентную предоплату в соответствии с представленными счетами, счетами-фактурами. Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо путем внесения в кассу перевозчика наличных денежных средств с получением подтверждающих платежных документов (пункты 4.2 и 4.3).

Оказание услуг по договору перевозки подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.10.2013 N 149 на выполнение работ-услуг на сумму 100 000 руб., а также счетом-фактурой от 22.10.2013 N 149 на сумму 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 254,24 руб., товарной накладной от 22.10.2013 N 149 и товарно- транспортной накладной от 22.10.2013, копия экземпляра N 2 которой представлена налогоплательщиком суду апелляционной инстанции.

Все выставленные счета-фактуры включены обществом "ПакСервис" в книгу покупок за соответствующий период с учетом дополнительного листа к ней (т.1 л.д.61-62). Факт приобретения товаров и услуг нашел отражение в каточках счетов 08 "Вложения во внеоборотные активы" (т.3 л.д.85-86) и 41 "Товары" (т.3 л.д.95).

Оплата за поставленный товар нашла свое отражение на счетах 51 "Расчетные счета" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с указанием на перечисление денежных средств в адрес конкретных контрагентов (т.3 л.д.80-82, 89-94).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года им заявлен к вычету налог в сумме 1 203 352 руб., в том числе, 1 190 233 руб. - по коду 130 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг"; 13 119 руб. - по коду 150 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг" (т.1 л.д.57-60).

Отказывая налогоплательщику в получении налогового вычета, налоговый орган исходил из несоответствия заполнения имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, представленных как при проведении проверки, так и с возражениями на акт проверки, требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а именно: отсутствие в них сведений о платежно-расчетных документах, количестве поставленного товара, налоговой ставке; расхождение данных, отраженных в экземплярах счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика, с данными, отраженными в экземплярах, представленных в ходе контрольных мероприятий его контрагентами.

В частности, в представленном счете-фактуре общества "Мегаполис" не заполнены графы: "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", "единица измерения", "количество (объем)", "цена (тариф) за единицу измерения", "стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога всего", налоговая ставка отражена "18/118", графа "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" содержит наименование "Металлопрокат в ассортименте", что, по мнению налогового органа, не позволяет идентифицировать изделия из металла, приобретенные налогоплательщиком.

В выставленном обществом "Автоспецторг" счете-фактуре также не заполнены графы: "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", "единица измерения", "количество (объем)", "цена (тариф) за единицу измерения", "стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога всего", налоговая ставка отражена "18/118".

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не была представлена товарно-транспортная накладная на перевозку груза, а содержание акта от 22.10.2013 N 149, по мнению налогового органа, не позволяет соотнести его с условиями договора от 22.10.2013, поскольку данный документ не содержит ссылок на договор, перекрестных ссылок, в акте не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы.

В отношении приобретенного у общества "Билстрой" товара налоговый орган указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования растворо-бетонного узла в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Также, как установил налоговый орган, общества "Мегаполис", "Автоспецторг" и "Билстрой" по юридическому адресу не располагаются, не имеют постоянно действующих исполнительных органов и имущества; численность организаций составляет 1-2 человека; транспортных средств не имеют; анализ назначения поступавших на его расчетный счет денежных средств позволяет сделать вывод, что он используется для транзита денежных средств без реального осуществления хозяйственных операций с целью обналичивания денежных средств и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества в их взаимосвязи налоговый орган расценил как недобросовестные и направленные не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с документами, полученными налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснованы как факты приобретения товара и выполнения работ, так и факты их связи с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом отклоняя довод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с неуказанием в ряде счетов-фактур реквизитов платежно-расчетного документа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Также и в определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. При возможности их установить из совокупности сведений, представленных налогоплательщиком, отказ в применении налогового вычета необоснован.

В рассматриваемом случае неуказание в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов, грузоотправителя и грузополучателя и их адресов при указании на покупателя (заказчика) и продавца (исполнителя) не привело к невозможности определения вышеназванных сведений.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие в спорных счетах-фактурах значений в графах "Единица измерения", "Количество (объем)", "Цена (тариф) за единицу измерения", "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога всего", налоговая ставка отражена "18/118", апелляционная коллегия обращает внимание на имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых содержится вся информация, на отсутствие которой ссылается инспекция.

Кроме того, ни глава 21 Налогового кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Факт непредставления при проведении камеральной проверки товарно-транспортной накладной сам по себе, при наличии в материалах дела акта на выполнение работ-услуг от 22.10.2013, подписанного сторонами без разногласий, а также товарной накладной с отметкой должностного лица о фактическом получении перевозимого товара и оказанных услуг, не является основанием для отказа в налоговом вычете, тем более, что указанный документ представлен налогоплательщиком суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Также не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов налогоплательщика по их юридическим адресам, отсутствие у них материальных и людских ресурсов для осуществления деятельности, нарушения ими налоговой и финансовой дисциплины, а также нарушения в порядке оформления выставленных счетов-фактур.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что о неправильной нумерации счета-фактуры было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Как установлено судом области и следует из данных единого государственного реестра, все контрагенты налогоплательщика на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными и поставленными на учет в налоговых органах в установленном законодательством порядке, что при фактической поставке товара и оказании услуг свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом апелляционной коллегией отклоняются ссылки налогового органа на противоречие показаний генерального директора общества "Билстрой" Найды Е.Н. материалам дела, поскольку из протокола допроса указанного свидетеля от 06.08.2014 N 3356 (т.1 л.д.117-119) следует, что данные им показания в полном объеме подтверждаются материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Что касается ссылок инспекции на отсутствие обществ "Мегаполис", "Автоспецторг" и "Билстрой" по юридическим адресам, отсутствие у них основных средств, иного имущества, численности, непредставление либо представление с минимальными показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, то при недоказанности фактов несовершения хозяйственных операций и(или) непроявления должной степени осмотрительной и осторожности при выборе контрагентов также не является основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет обществу "ПакСервис".

Также апелляционная коллегия не может признать правомерными выводы налогового органа в отношении заявленного налогоплательщиком вычета по налогу в сумме 13 118,64 руб., исчисленного с суммы поступившей предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Право на указанный вычет возникает у налогоплательщика на основании положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен счет-фактура от 23.09.2013 N 28 на аванс за изготовление и доставку в г. Арзамас Нижегородской области модульного блока поста для дежурного по проезду, выставленный им в адрес общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (далее - общество "Капстрой-НН") на сумму 86 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 118,64 руб. по договору поставки от 30.09.2013 (т.4 л.д.35-36).

При этом как следует из условий договора поставки от 30.09.2013, в частности, из пункта 2.3.1, в обязанности покупателя входит производство предоплаты в размере 30 процентов стоимости товара по счету в течение трех дней с момента выставления счета поставщиком.

Оплата модульного блока произведена обществом "Капстрой-НН" 28.08.2013 в сумме 46 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7016,95 руб. и 23.09.2013 в сумме 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 271,19 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2013 года обществом исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 13 119 руб. по строке 4 декларации "Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров".

Изготовление и передача модульного блока произведены по товарной накладной от 23.09.2013 N 27, в которой имеется подпись должностного лица общества "Капстрой-НН", заверенная печатью общества, подтверждающая факт передачи модульного блока.

После передачи товара у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет в сумме налога, исчисленной им ранее с суммы поступившего аванса, в связи с чем им правомерно отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года вычет в сумме 13 118,64 руб.

Факт отгрузки товара в этом периоде, равно как и факт исчисления соответствующей суммы налога с суммы поступившего аванса налоговым органом не опровергнут.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами Мегаполис", "Автоспецторг" и "Билстрой", "Капстрой-НН", в связи с чем уменьшение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 1 087 627 руб. не может быть признано обоснованным.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 1 087 627 руб., у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса при изложенных обстоятельствах налоговый орган обязан был принять решение о возмещении налога в сумме 1.087.627 руб. и произвести указанные в пунктах 4 - 9 Налогового кодекса действия по возмещению налога из бюджета.

Так как указанные действия налоговым органом произведены не были, а по результатам проверки принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета от 08.08.2014 N 08-18/199, то суд области обоснованно признал указанное решение недействительным, возложив обязанности по возмещению налога налогоплательщику на налоговый орган, в котором на момент рассмотрении спора последний находился на налоговом учете - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что приобретенные товары, работы, услуги не использовались и не могут быть использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-3740/2014 о признании общества "ПакСервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из данного судебного акта следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество обратилось в арбитражный суд самостоятельно после принятии его участником решения о ликвидации от 13.09.2014.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным им суду апелляционной инстанции, причиной принятия решений о ликвидации общества и об обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) явилась ошибочность хозяйственного решения о расширении направлений предпринимательской деятельности путем осуществления деятельности по реализации замороженной рыбы и производству товарного бетона и цементного раствора. В указанной связи работы по оборудованию приобретенного растворо-бетонного узла не были завершены. Вместе с тем, данное имущество числится на балансе общества, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 24.08.2015 N 001 (т.5 л.д.31-33) и что подтверждает факт реального приобретения имущества. По решению собрания кредиторов от 11.08.2015 (т.5 л.д.34-36) имущество подлежит выставлению на торги с начальной ценой: лот N 1 (растворобетонный узел с комплектующими) - 550 000 руб.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Данная норма введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ и действует с 01.01.2015.

Вместе с тем, при наличии доказательств того, что в 2013 году спорное имущество приобреталось налогоплательщиком для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, само по себе изменение законодательства не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете за соответствующий налоговый период.

По мнению апелляционной коллегии, к спорным правоотношениям подлежит применению норма пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, в силу которой в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (за исключением операций, упомянутых в абзаце 1 подпункта 2 пункта 3 названной статьи) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по этим товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления таких операций. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Поскольку доказательств того, что спорное имущество изначально приобреталось не для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом суду не представлено, а в состав имущества, подлежащего реализации в процессе конкурсного производства, спорное имущество включено лишь в 2015 году, то оснований для отказа налогоплательщику в вычете во 4 квартале 2013 года у налогового органа не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что период камеральной налоговой проверки ограничен периодом, за который в налоговый орган представлена соответствующая декларация. В рассматриваемом случае таким периодом является 4 квартал 2013 года, в связи с чем оценка обстоятельств, произошедших после совершения спорных сделок, выходит за рамки полномочий налогового органа.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение от 16.11.2015 и дополнительное решение арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-1093/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-1093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников