Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-7969/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

город Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А35-1093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Качкина Т.М., представитель по доверенности от 03.10.2016 N 17, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис": Ильютченко Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2017, выдана сроком на 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1093/2015 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (ОГРН 1104611000460, ИНН 4611011042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (далее - ООО "ПакСервис", Общество) обратилось с Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 08-18/172 от 08.08.2014 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-18/199 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 требования ООО "ПакСервис" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПакСервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области судебных расходов в общей сумме 86 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области взысканы судебные расходы в общей сумме 86 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие связи оказанных услуг с произведенными расходами ввиду того, что договор оказания услуг N 02/02-02 был заключен с целью оказания юридической помощи по сопровождению процедуры банкротства. Более того, указанный договор на оказание услуг заключен с ООО "Консалтинговое бюро "Императив", а непосредственное оказание услуг осуществлял Киселев В.В.

По мнению Инспекции, не подлежат возмещению судебные расходы на подготовку дополнительных пояснений и документов, поскольку представительство, как юридическая услуга предполагает подготовку юриста к участию в судебном заседании, которое может быть осуществлено в устной или письменной форме.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что обществом дважды заявлена сумма судебных расходов за участие в судебном заседании 11.11.2015.

Взыскание судебных расходов в размере 6000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную жалобу налоговый орган считает неразумным, поскольку правовая позиция Инспекции в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такое обстоятельство свидетельствует о незначительном времени, которое необходимо было затратить представителю на подготовку материалов к участию в деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "ПакСервис" заявило ходатайство об отказе от заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в части взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем Общества, действующим на основании доверенности. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Обществу известны и понятны. Право представителя на полный или частичный отказ от заявленных требований специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание, что частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости принять отказ ООО "ПакСервис" от заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в части взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в доход общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис" судебных расходов в размере 4000 рублей и прекратить производство по заявлению в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПакСервис" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Горлачева Евгения Игоревича, действующим на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10095/2014 от 15.01.2015, и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (Исполнитель) заключен договор N 02/02-02 от 02.02.2015 об оказании услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в том числе представлять интересы Заказчика в учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д., работа с судебными приставами-исполнителями) (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора Заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ, оплачивать Исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

31.07.2015 сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.02.2015, подтверждающий исполнение Исполнителем своих обязанностей по указанному Договору, в частности:

подготовка и участие 05.05.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.,

подготовка и участие 02.06.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.,

подготовка и участие 08.07.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.

24.11.2015 сторонами указанного Договора был подписан Акт N 2 приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.02.2015, подтверждающий исполнение Исполнителем своих обязанностей по указанному Договору, в частности:

участие 03.08.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.,

подготовка и сдача 21.08.2015 в Арбитражный суд Курской области по делу N А35-1093/2015 дополнительных материалов по делу - 2000 руб.,

участие 24.08.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.,

подготовка и сдача 24.09.2015 в Арбитражный суд Курской области дополнительных материалов по делу N А35-1093/2015 - 2000 руб.,

участие 24.09.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.,

участие 15.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.,

участие 11.11.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.

30.03.2016 сторонами указанного Договора был подписан Акт N 3 приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.02.2015, подтверждающий исполнение Исполнителем своих обязанностей по указанному Договору, в частности:

подготовка и сдача 11.11.2015 в Арбитражный суд Курской области по делу N А35-1093/2015 дополнительных материалов по делу - 2000 руб.,

участие 11.11.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 4000 руб.,

подготовка и сдача 14.12.2015 в Арбитражный суд Курской области по делу N А35-1093/2015 заявления о принятии дополнительного решения по указанному делу по решению арбитражного суда от 16.11.2015 по делу N А35-1093/2015 - 3000 руб.,

подготовка и направление 25.01.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 - 3000 руб.,

участие 26.01.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 - 5000 руб.,

участие 17.02.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 - 5000 руб.,

участие 24.02.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 - 5000 руб.,

участие 02.03.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 - 5000 руб.,

подготовка и направление 28.03.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 по заявлению ООО "ПакСервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о признании незаконным решения ИФНС - 3000 руб.,

участие 30.03.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 - 5000 руб.

17.05.2016 сторонами указанного Договора был подписан Акт N 4 приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.02.2015 г., подтверждающий исполнение Исполнителем своих обязанностей по указанному Договору, в частности:

участие 13.04.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 - 5000 руб.,

участие 20.04.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу NА35-1093/2015 - 5000 руб.

Итоговая стоимость выполненных работ по данному делу составила 86 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением N 3 от 30.03.2016, по которому ООО "ПакСервис" было перечислено 151 000 руб. по оплате услуг по указанному договору. Платежным поручением N 6 от 31.03.2016 ООО "ПакСервис" было перечислено ООО "КБ "Императив" 62 000 руб. 00 коп. по указанному договору. Платежным поручением N 10 от 25.05.2016 ООО "ПакСервис" было перечислено ООО "КБ "Императив" 21 000 руб.

ООО "ПакСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 86000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 82000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016)).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные в обоснование заявленных к возмещению расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, степень сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 82 000 руб. При этом, суд области обоснованно указал, что взыскиваемая сумма судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении заявленных Обществом сумм и расценок разумного предела указанных вознаграждений.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в спорной сумме в рамках настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы расходов характеру и сложности спора, а также о соотносимости и разумности расходов проделанной представителем работе.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа, поскольку участие представителя в данном деле и составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, размеры судебных расходов представляются разумными и обоснованными и не превышают установленный в регионе уровень оплаты судебных расходов.

Более того, положения Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" не регламентируют порядок рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов, заявленных от имени должника конкурсным управляющим, данное заявление подлежит рассмотрению в общем порядке. Ссылка налогового органа на то, что договор N 02/02-02 оказания услуг от 02.02.2015 был заключен с целью оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства не исключают также и оказание услуг по юридическому сопровождению оспаривания в арбитражном суде конкурсным управляющим в интересах должника решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оказание услуг именно по делу об оспаривании решения налогового органа подтверждается представленными Обществом документами.

Довод жалобы о двойном взыскании судебных расходов на судебное заседание 11.11.2015 в размере 4 000 рублей не принимается апелляционной коллегией, поскольку Общество в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от требований в этой части и отказ принят арбитражным судом.

Ссылки Инспекции на тот факт, что договор на оказание услуг заключен с ООО "Консалтинговое бюро "Императив", а непосредственное оказание услуг представительства осуществлял Киселев В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Консалтинговое бюро "Императив" с адвокатом Киселевым В.В., согласно которому Общество поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов ООО "ПакСервис" в арбитражный судах по настоящему делу.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов в размере 6000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений Общества в суде первой и апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции подлежащих взысканию расходов, как разумных и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5432/2015 следует оставить без изменения, а крестьянского хозяйства "Заря" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис" от заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в части взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1093/2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области в доход общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис" судебных расходов в размере 4000 рублей отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис" о взыскании судебных расходов по делу N А35-1093/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова