Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2016 г. N Ф01-2867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А29-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Панченко О.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-11185/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Ивановича (ИНН: 110100330675, ОГРН: 308110111900068)

к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482176, ОГРН: 1031100405500)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Андрей Иванович (далее - истец, подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, заявитель, заказчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в сумме 28 421 руб. 91 коп. и неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения в сумме 12 110 руб. 12 коп. ( т.2 л.д.72).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано обеспечение исполнения контракта в сумме 12 110 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 597 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании 12 110 руб. 10 коп. неосновательного обогащения отказать.

По мнению заявителя, удержание заказчиком обеспечения исполнения контракта не относится к штрафным санкциям, следовательно, данное требование истца необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Указывает, что в силу положений пункта 8.2 контракта применение к подрядчику штрафных санкций за счет обеспечения исполнения контрактом не предусмотрено. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о возврате 12 110 руб. 10 коп. обеспечения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 мая 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключён муниципальный контракт N РСВ-04/15 на выполнение в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта работ по реконструкции системы вентиляции в защитном сооружении гражданской обороны по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, 34(т.1 л.д.8-12).

Цена контракта составляет 782 669 руб. 55 коп. и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ, на основании выставленного счёта-фактуры (счёта) (пункты 3.2, 3.4 контракта).

В силу пункта 3.10 контракта оплата выполненных работ в случае выявления фактов нарушения сроков выполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств и условий контракта осуществляется заказчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Во исполнение положений пункта 8.1 контракта об обеспечении исполнения контракта подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 94 101,46 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.04.2015 N 196 на сумму 54 660,89 руб. и от 29.04.2015 N 215 на сумму 27 330,45 руб., от 29.07.2015 N 443 на сумму 12 110 руб. 12 коп. (т.1 л.д.50-52).

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 13.07.2015 N 1 и справкой по форме КС-3 от 13.07.2015 N1 на сумму 782 669 руб. 55 коп. (т.2 л.д.21-38, 39).

13.07.2015, 21.07.2015 и 21.08.2015 Предприниматель направил в адрес Управления требования о возврате предоставленного обеспечения (т.2 л.д.67, т.1 л.д.54-55).

Ввиду нарушения установленного контрактом срока выполнения работ оплата произведена заказчиком 29.07.2015 на сумму 780 591 руб. 39 коп. (т.1 л.д.57), то есть заказчиком проведено удержание в размере 2 078 руб. 16 коп. неустойки по пункту 5.6 контракта согласно претензии от 27.07.2015 N 1178 (т.1 л.д.105).

Полагая, что заказчиком необоснованно отказано в оплате фактически выполненных дополнительных работ по контракту на сумму 28 421 руб. 91 коп., а также необоснованно удержано обеспечение контракта в сумме 12 110 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, так как спорные работы не предусмотрены ни локальной сметой, ни проектной документацией и выполнены без согласия ответчика.

Удовлетворение судом требований истца в части взыскания обеспечения контракта в сумме 12 110 руб. 12 коп. послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Порядок внесения обеспечения исполнения контракта установлен в разделе 8 контракта, в силу пункта 8.2 которого финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Факт перечисления заказчику 12 110 руб. 12 коп. обеспечения подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2015 N 443.

Стоимостная оценка требований заказчика определена заказчиком в претензии от 27.07.2015 N 1178 о начислении подрядчику 2 078 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи спорных работ.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанная неустойка удержана заказчиком при осуществлении расчета за выполненные работы: 782 669 руб. 55 коп. минус 2 078 руб. 16 коп., следовательно, сумма к оплате составила 780 591 руб. 39 коп., что соответствует пункту 8.2 контракта.

Заявителем жалобы не оспаривается, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, таким образом, помимо требований о взыскании неустойки никаких иных оснований для удержания суммы обеспечения по контракту ответчиком не заявлено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком оставшейся суммы обеспечения фактически привело к его неосновательному обогащению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 110 руб. 12 коп.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толкований положений раздела 8 спорного контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что все претензии, связанные с исполнением контракта, предъявляются в письменном виде, при этом срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее получения.

Если разногласия не будут устранены в претензионном порядке, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 6.1 контракта).

В материалы дела представлено требование Предпринимателя о возврате суммы обеспечения исполнения спорного контракта в размере 12 110 руб. 12 коп. в связи с выполнением сторонами принятых на себя обязательств (т.1 л.д.55), которое получено Управлением 21.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Исходя из этого, Предпринимателем соблюдены условия контракта о претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-11185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев