Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14355 по делу N А29-11185/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу N А29-11185/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление) о взыскании 28 421 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ и 12 110 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016, взыскал с Управления в пользу предпринимателя 12 110 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения исполнения контракта, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения и отказать предпринимателю в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 07.05.2015 по результатам проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт на выполнение в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта работ по реконструкции системы вентиляции в защитном сооружении гражданской обороны на срок до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не позднее 30.06.2015.

Во исполнение условий контракта предприниматель перечислил в обеспечение исполнения им контракта 12 110 руб. 12 коп. После исполнения обязательств по контракту и расчетов истец направил Управлению требование о возврате предоставленного обеспечения. Однако Управление отказалось возвратить предпринимателю 12 110 руб. 12 коп. обеспечения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Управление необоснованно удерживает обеспечение контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, руководствуясь статьями 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о неправомерном удержании ответчиком обеспечения.

Суды исходили из следующего: денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику в случае полного исполнения им принятых на себя обязательств; порядок внесения обеспечения исполнения контракта установлен в разделе 8 контракта, в силу которого финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; факт перечисления истцом заказчику 12 110 руб. 12 коп. обеспечения подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением; предприниматель исполнил контракт в полном объеме, неустойка удержана с предпринимателя при расчете за выполненные работы, поэтому не имеется оснований для удержания суммы обеспечения по контракту; надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление, поскольку оно заключало с предпринимателем муниципальный контракт.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева