Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-3039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Тарасенко А.А.. и Евдокимова И.В.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии представителей:

от истца - Рудакова Д.Ю., доверенность от 30.12.2015 N 483-Д; Мухин С.В., доверенность от 30.12.2015 N 564-Д

от ответчика -Швец П.В., доверенность от 02.02.2015 N 1-473.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Михайловой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года по делу N А83-3576/2014 (судья Толпыго В.И.),

по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" к физическому лицу-предпринимателю Михайловой Ольге Петровне о взыскании 50 467,84 грн.,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Михайловой Ольге Петровне о взыскании 50 467,84 грн.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой Российской Федерации принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФКЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2014 дело N А83-3576/2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

При рассмотрении спора по существу государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") 26.02.2015 заявило ходатайство о замене истца - ПАО "ДТЕК Крымэнерго" на его правопреемника - ГУП РК "Крымэнерго".

Арбитражным судом Республики Крым 26.02.2016 заменен первоначальный истец по делу - ПАО "ДТЕК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. Взыскана с физического лица - предпринимателя Михайловой Ольги Петровны в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в сумме 50 467,84 гривен в рублях по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа. Взыскана с физического лица - предпринимателя Михайловой Ольги Петровны в пользу ГУП РК "Крымэнерго" государственная пошлина в размере 5 542,10 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72,72 руб. возвращена ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению от 18 ноября 2014 года N 11218.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайлова Ольга Петровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания 04.04.2016 от ГУП РК "Крымэнерго" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своих правовых позиций, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.04.2016 сформирован состав коллегии: председательствующий Черткова И.В., судьи Мунтян О.И. и Евдокимов И.В.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Тарасенко А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 до 26.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2006 между открытым акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (далее - поставщик) и частным предпринимателем Михайловой Ольгой Петровной (далее - потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 207/066 (далее - договор; т.1 л.28-31), по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (раздел 1 договора).

В пункте 4.2.3 раздела 4.2. договора N 207/066 "Ответственность потребителя" стороны установили, что потребитель оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, рассчитанную исходя из присоединенной мощности токоприемников и количеству часов их использования (согласно с Методикой, утвержденной НКРЭ), в случае таких действий потребителя как повреждения средств учета электроэнергии, вмешательство в их работу, снятие пломб со средств учета. Условиями договора, а именно пунктом 7.1 предусмотрено, что учет электроэнергии, потребленной потребителем и/или субпотребителями, присоединенными к электрическим сетям потребителя, осуществляется согласно требованиям ПУЭ и ППЭЭ. В случае нарушения потребителем требований нормативно-технических документов относительно установки и эксплуатации средств учета, их показания не используются при расчетах за потребленную электроэнергию, а объемы потребленной электроэнергии определяются поставщиком расчетным путем согласно Методике определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной в результате нарушения потребителями правил пользования электрической энергии, утвержденной постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 04.05.2006 г. N 562 (далее - Методика).

Пунктом 9.1 договора N 207/066 установлено, что все приложения к договору, а именно N 1, 2, 3.1, 4.1, 6, 7, 10, 12, 15 (в том числе свободно согласованные сторонами графики погашения задолженности и акт аварийной и технологической брони при наличии, акт разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности), а также письменные соглашения об установлении договорных (предельных) величин потребления электроэнергии и мощности, являются неотъемлемыми частями этого договора.

Подача электрической энергии ответчику осуществляется в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей согласно Приложению N 6 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности поставщик и потребитель этим актом установили перечень объектов потребителя и категории надежности электроснабжения: торговая точка с.Майское, ул.Майская, 52.

В соответствии со схемой 2, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленными и подписанными истцом и ответчиком, приборы учета электрической энергии находятся в границе ответственности ответчика,

В соответствии с пунктом 7.7. договора, перечень средств учета основного потребителя и субпотребителя с необходимыми данными для расчетов, приведен соответственно в приложениях N 3.1 и 3.2 к этому договору.

Сторонами было подписано приложение N 3.1 к договору о поставке электроэнергии "Перечень и данные по коммерческим средствам учета, по которым проводится расчет за осуществленную электроэнергию потребителю". В столбце 4 "Балансовая принадлежность счетчика" зафиксировано, что прибор учета находится на балансе потребителя.

Судом установлено, что в приложении N 3.1 к договору определен перечень объектов потребителя и их адреса, на которые согласно условий договора публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обязано поставлять электрическую энергию. Согласно приложению N 3.1 к договору объект потребителя - торговая точка в с.Майское.

В разделе 2 договора стороны установили, что во время выполнения условий договора, а также решения всех вопросов, которые не обусловлены этим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Украины, в частности, Законом Украины "Об электроэнергетике", Правилами пользования электрической энергией (далее - ППЭЭ), утвержденными в установленном порядке.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2006, а в части расчетов - до полного их завершения. Этот договор считается ежегодно продолженным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или его пересмотре (пункт 9.7 договора).

Доказательств направления заявления какой-либо из сторон о расторжении договора суду не представлено.

21 февраля 2006 после предоставления всей необходимой технической документации, между поставщиком электроэнергии и представителем потребителя - ответственным за электрохозяйство Андреевым В.В., действующим на основании приказа N 1 от 20.02.2006 г., подписан акт допуска на подключение к электрической сети электроустановки.

Во время проведения осмотра было установлено, что элементы электроустановки и учет смонтированы в соответствии с требованиями нормативно - технических документов, проектных решений и технических условий присоединения электроустановки (прибор учета - ЦЭ68038 N 42068770 н.п.004847). Данный факт зафиксирован в пункте 2 указанного выше акта допуска на подключение к электрической сети электроустановки.

Таким образом, исходя из предоставленных документов, а также проведенного сотрудником Джанкойского РЭС осмотра при составлении акта допуска на подключение к электрической сети электроустановки, первоначальным прибором учета, по которому производилось снятие показаний за потребленную электроэнергию является - прибор учета - ЦЭ68038 N 42068770 н.п.004847, который в последствии был заменен на средство учета N 008522022006445 ( пломба N 008027921).

Согласно справки начальника Джанкойского РЭС от 17.03.15 N 8/53 электросчетчик N 008522022006445 не состоит и ранее не состоял на балансе Джанкойского РЭС. Согласно договору N 207/066 от 23.02.2006 прибор учета электроэнергии находится на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя ФЛП Михайловой.

30.07.2010 составлен акт-наряд N 601 технической проверки (замены) расчетных средств учета электрической энергии, из которого явствует, что представителями энергосбыта в присутствии представителя потребителя Немченко В.В. проведена техническая проверка правильности работы расчетных средств учета, схем их подключения и работы системы учета электроэнергии на объекте торговая точка по адресу с.Майское, потребитель ЧП Михайлова О.П., место установки щита учета - на фасаде ТП, и установлен счетчик тип Ц96803В N В N 0085222022006445 и пломба N 00802792.

21.02.2014 представителями Джанкойского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в присутствии потребителя Михайловой О.П. была проведена проверка объекта потребителя - торговой точки, расположенной по адресу: с.Майское, ул.Майская, 52, на предмет правильности работы прибора учета электроэнергии, в ходе которой было выявлено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ, выразившееся в срыве пломбы энергопоставщика N 00802792 на дверце щита учета, внешнее воздействие магнитом на схему прибора учета, что ведет к остановке показаний электроэнергии. Данное нарушение было зафиксировано в акте о нарушении от 21.02.204 N 249537 (далее - Акт т.1 л.22-23).). Судом установлено, что Акт был подписан потребителем Михайловой О.П без замечаний и возражений.

Прибор учета снят, упакован в пакет, который опломбирован пломбой N 05818351 и изъят представителями энергопоставщика, о чем указывается в акте о нарушении.

05.03.2014 в присутствии представителя ответчика Немченко В.В. была проведена экспертиза счетчика N 0085222022006645, который снят при составлении акта от 21.02.2014 N 249537, о чем составлен акт N 1393. Согласно выводам проведенной экспертизы, зафиксированным в Акте от 05.03.2014 N 1393, установленный на момент проверки потребителя прибор учета электрической энергии, принадлежащий ответчику, признан непригодным для дальнейшей эксплуатации. Снижение показаний счетчика осуществлялось путем внешнего воздействия магнитом на суммирующее устройство, что ведет к торможению суммирующего устройства /OSP 10 нарушена целост. кордовой нити). Представителем ответчика Немченко В.В. указанный акт подписан с возражениями: с нарушениями не согласен, правил пользования электроэнергией не нарушал, с выводом экспертизы о недоучете электроэнергии не согласен.

07.03.2014 состоялось заседание комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ, на которой был рассмотрен акт от21.02.204 N 249537.

По результатам рассмотрения указанного акта принято решение, оформленное протоколом N С008-000005 и приложением к нему. В соответствии с указанным решением комиссией был проведен перерасчет объема потребленной электрической энергии за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, установлено, что за указанный период расход недоучтенной электрической энергии составляет 40737 кВт*ч, а ее стоимость без НДС - 42 056,53 украинских гривен. Стоимость недоучтенной электроэнергии была рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями Правил пользования электрической энергии.

Решение комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ, оформленное протоколом от 07.03.2014 N С008-000005 и приложением к нему, ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признавалось

На основании решения комиссии от 07.03.2014 поставщиком был выставлен счет-накладная от 11.032014 N 207/06/48/0314 на общую сумму 50 467,84 украинских гривен (42 056,53 украинских гривен + 20% НДС), который был направлен по просьбе представителя потребителя, изложенной им в протоколе, почтой с описью вложения.

Ответчик в добровольном порядке по указанному счету денежные средства не уплатил, в связи с чем публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось с соответствующим иском в суд.

Открытое акционерное общество "Крымэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Крымэнерго" по решению общего собрания акционеров открытого акционерного общество "Крымэнерго" от 07.04.2011 (протокол N 16) и на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2011 N 614357. В свою очередь, в соответствии с решением Общих сборов акционеров публичного акционерного общества "Крымэнерго" от 25.06.2012 публичное акционерное общество "Крымэнерго" было переименовано в публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".

30.01.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 202, согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам выраженным в российских рублях, в сумме эквивалентной 50 467,84 украинских гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (в том числе НДС) к физическому лицу-предпринимателю Михайловой Ольге Петровне (должник), возникшим в период с 21.08.2013 по 21.02.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 207/066, заключенного 23.02.2006 между цедентом (по указанному договору - поставщик) и должником (по указанному договору - потребитель).

Поскольку в добровольном порядке физическое лицо-предприниматель Михайлова Ольга Петровна не оплатила указанную сумму задолженности, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом спора по данному делу является требование о взыскании с ответчика стоимости недоучтенной электрической энергии за период с 21.08.2013 по 21.02.2014 в сумме 50 467,84 украинских гривен.

В соответствии с общепризнанными положениями теории права суд считает необходимым определить законодательство, подлежащее применению к правоотношениям сторон, и его действие в пространстве и во времени.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что условия договора от 23.02.2006 N 207/066 тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

Исходя из предмета спора, суд усматривает, что правоотношения сторон по делу связаны с подачей и использованием электрической энергии, которые регулируются нормами Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 г. N 575/97-ВР.

В соответствии со статьей статьей 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком; потребитель энергии обязан придерживаться требований нормативно-технических документов и договора о поставке энергии. Аналогичные нормы закреплены также в части 2 статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины, пункте 1.3, п. п. 1 п. 10.2 ППЭЭ.

Согласно статье 27 Закона Украины "Об электроэнергетике" правонарушение в электроэнергетике влечет за собой установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность, а по смыслу части 2 указанной статьи, правонарушениями в электроэнергетике, в частности, являются: нарушение требований нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, нормативных документов по вопросам технической эксплуатации электрических станций и сетей, энергетического оборудования и сетей субъектов электроэнергетики и потребителей энергии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.02.2014 на объекте ответчика полномочными представителями истца в присутствии ответчика было выявлено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ, выразившееся в срыве пломбы энергопоставщика N 00802792 на дверце щита учета, внешнее воздействие магнитом на схему прибора учета, что ведет к остановке показаний электроэнергии, о чем в соответствии с ППЭЭ составлен акт о нарушении от 21.02.204 N 249537, в котором указаны показатели электросчетчика N 008522022006645 типа Ц76803В - 0007492.

Согласно пункту 6.41 ППЭЭ в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередающей организации нарушений этих Правил или условий договора, на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется двухсторонний акт нарушений.

Акт подписывается представителями поставщика электрической энергии и представителем потребителя. Потребитель имеет право подать пояснения и замечания относительно содержания акта, которые указываются в акте, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания.

Акт был подписан потребителем Михайловой О.П без замечаний и возражений.

На основании акта о нарушении уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередающей организации) во время заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушениях определяются объем недоучтенной электрической энергии и сумма причиненного потребителем ущерба и выписываются потребителю дополнительные расчетные документы для уплаты согласно законодательству Украины (пункт 6.42).

Таким образом, как усматривается из содержания п.6.42 именно акт, составленный в соответствии с установленными правилами, является основанием для определения объема недоучтенной электрической энергии и суммы причиненных потребителем убытков.

В соответствии с п.6.38 Правил пользования электрической энергией в случае необходимости проводится экспертиза соответствующих средств учета.

Факт потребления ответчиком в указанный период электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии подтверждается так же результатами технического исследования прибора учета.

В Акте о нарушении указывается, что прибор учета снят, упакован в пакет, который опломбирован пломбой N 05818351 и изъят представителями энергопоставщика.

По результатам экспертизы прибора учета, проведенной согласно Положению о проведении экспертизы приборов учета электрической энергии, составлен акт от 05.03.2014 N 1393, который подписан председателем, членами комиссии и полномочным представителем ответчика Немченко В.В., в котором указано, что при проведении экспертизы счетчика N 008522022006645 типа Ц76803В, который был снят при составлении акта от 21.02.2014 N249537, установлено, что на момент проверки потребителя прибор учета электрической энергии, принадлежащий ответчику, признан непригодным для дальнейшей эксплуатации. Снижение показаний счетчика осуществлялось путем внешнего воздействия магнитом на суммирующее устройство, что ведет к торможению суммирующего устройства /OSP 10 нарушена целост. кордовой нити). Представителем ответчика Немченко В.В. указанный акт подписан с возражениями: с нарушениями не согласен, правил пользования электроэнергией не нарушал, с выводом экспертизы о недоучете электроэнергии не согласен.

Из представленных истцом доказательств, следует, что при указании в Акте N 249537 о нарушении, а вследствие этого и в Акте N1393 проведения экспертизы, заводского номера прибора учета 008522022006645 вместо N008522022006445, допущена явная описка лицом, оформлявшим данный документ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что потребитель является балансодержателем и несет ответственность за прибор учета, а также схему учета. Доказательств противоположного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ППЭЭ ответственность за техническое состояние средств учета электрической энергии несет та организация, на балансе которой они находятся, или организация, которая осуществляет их эксплуатацию на основании соответствующего договора. Ответственность за сохранность и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб (отпечатков их тавр) на них согласно акту о пломбировании возлагается на их собственника (пользователя) электроустановки или организацию, на территории (в помещении) которой они установлены.

Пунктом 6.40 ППЭЭ предусмотрено, что в случае выявления представителями энергоснабжающей организации или представителями поставщика электрической энергии повреждений или срыва пломб, установленных в местах, указанных в акте опломбирования или повреждений отпечатков тавр на этих пломбах, повреждения расчетных средств учета, явных признаков вмешательства в параметры расчетных средств (систем) учета с целью изменения их показаний, перерасчет объема электроэнергии, подлежащего оплате, осуществляется в соответствии с Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями Правил пользования электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 Методики, последняя применяется на основании акта о нарушении, составленного в установленном порядке, в случае выявления, в частности, нарушения целостности пломб, целостности пломбированного материала, на котором установлены пломбы (кордовая нитка), повреждения приборов учета (разбитое стекло, повреждение целостности корпуса и т.п.), иных действий потребителя, которые привели к изменения показаний приборов учета (фиксация индикатором влияния постоянного (переменного) магнитного или электрического полей (в случае подтверждения факта установления и передачи на хранение потребителю этого индикатора), использование фазосдвигающего трансформатора и т.п.).

Решение комиссии, оформленное протоколом, принятого по результатам рассмотрения акта о нарушении Правил пользования электрической энергии, по своей правовой природе является актом ненормативного характера, который имеет обязательный характер для потребителя относительно оплаты стоимости недоучтенной электрической энергии. В случае несогласия с решением ответчик вправе обжаловать его в судебном порядке (п.6.42 Правил пользования электрической энергией).

Решение комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ, оформленное протоколом от 07.03.2014 N С008-000005 и приложением к нему, ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признавалось.

Подписание акта о нарушении Правил пользования электрической энергией от 21.02.204 N 249537 потребителем без возражений и не обжалование решения комиссии по рассмотрению актов, которым был проведен перерасчет объема потребленной электрической энергии, в установленном п.6.42 Правил порядке, свидетельствует о признании ответчиком объема недоучтенной электрической энергии и суммы причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил и исходил из того, что ответчик нарушил требования статьи 27 Закона Украины "Об электроэнергетике" и пункт 6.41 ППЭЭ, что является основанием для возложения на него обязанности по оплате стоимости недоучтенной электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отсутствие установленной пломбы свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, что также подтверждается результатом проведенной экспертизы о внешнем воздействии магнитом на суммирующее устройство, что ведет к его торможению, и является нарушением ППЭЭ.

Принимая во внимание то, что ответчик на момент принятия решения не представил суду первой инстанции доказательств полной оплаты возникшей перед истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную активную электроэнергию в размере 50467,84 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст. 128 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" к производству суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, т.к. Михайлова О.П. не имела статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд, в связи с чем данное дело не подведомственно арбитражному суду, не принимается судебной коллегией.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности Михайловой О.П. от 25.10.1999. Договор о поставке электрической энергии от 23.02.2006 N 207/066 был подписан Михайловой О.П. как частным предпринимателем. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац пятый пункта 13 названного постановления). Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) или настоящим пунктом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ право на обращение с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц предоставлено только юридическим лицам, расположенным на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Физическим лицам-предпринимателям такого права законом не предоставлено.

Все физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, могли осуществлять свою хозяйственную деятельность без изменения статуса только до 01.01.2015. Перерегистрация физических лиц - предпринимателей не осуществлялась.

После 01.01.2015 деятельность физических лиц-предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя невозможна, и для занятия предпринимательской деятельностью, гражданам необходимо пройти соответствующую процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, физическое лицо - предприниматель, зарегистрированный согласно законодательству Украины до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, и не зарегистрированный после такого присоединения в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, утрачивает статус субъекта предпринимательской деятельности с 01.01.2015.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления (01.12.2014) ответчик обладал статусом субъекта предпринимательской деятельности, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Следовательно, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано обоснованно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении названного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта даже с учетом того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза является лишь одним из совокупности доказательств и установленных при рассмотрении дела судом обстоятельств, непроведение которой не повлияло на общий вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает того, что договор и акт проверки подписаны Михайловой О.П.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом сделан вывод о том, что средство учета находилось на балансе ответчика, что не подтверждается материалами дела. Однако данный довод опровергается материалами дела. Согласно справки начальника Джанкойского РЭС от 17.03.15 N 8/53, которая имеется в материалах дела, электросчетчик N 008522022006445 не состоит и ранее не состоял на балансе Джанкойского РЭС. Согласно договору N 207/066 от 23.02.2006 прибор учета электроэнергии находится на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя ФЛП Михайловой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в приложении N 3.1. к договору от 23.02.2006 г., в экземпляре ответчика указано средство учета электрической энергии со следующими идентификационными данными: N 1890194 ЦЭ 6803В, н/п 334044 и за которое на ответчика возложена ответственность.

Суд в решении необоснованно возложил на ответчика ответственность за средство учета электрической энергии с другими идентификационными данными - N 42068770, н/п 004847, а на момент составления акта о нарушении - N 008522022006445, и не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее правомерную замену средства учета. Ссылка на акт допуска от 21.02.2006 г., как доказательство возложения ответственности на ответчика за средство учета с идентификационными данными - N 42068770, н/п 004847 недопустима, поскольку приложение N 3.1. к договору было составлено позднее - 23.02.2006 г.

Таким образом, ответчик не может быть подвергнут экономическим санкциям, т.к. не несет ответственности за средство учета электрической энергии и материалами дела не доказано, что ответчик производил вмешательство в работу средства учета электрической энергии.

Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

30.07.2010 составлен акт-наряд N 601 технической проверки (замены) расчетных средств учета электрической энергии, из которого явствует, что представителями энергосбыта в присутствии представителя потребителя Немченко В.В. проведена техническая проверка правильности работы расчетных средств учета, схем их подключения и работы системы учета электроэнергии на объекте торговая точка по адресу с.Майское, потребитель ЧП Михайлова О.П., место установки щита учета - на фасаде ТП, и установлен счетчик тип Ц96803В N В N 0085222022006445 и пломба N 00802792.

Отсутствие установленной пломбы свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, что также подтверждается результатом проведенной экспертизы о внешнем воздействии магнитом на суммирующее устройство, что ведет к его торможению. Кроме того, в акте о нарушении указан номер пломбы на вводном устройстве - 00802792, а именно пломба за таким номером была установлена согласно акту наряду N 601 с участием Немченко В.В., то есть подписывая акт о нарушении без каких-либо замечаний ответчик подтвердил тот факт, что она знала какая пломба была установлена по акту-наряду N 601, подтвердила правомерность участия Немченко В.В. в составлении акта - наряда N 601 от 23.07.2010, принятие им пломбы на ответственное хранение, одобрила данные действия Немченко В.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что ответчиком потреблялась электрическая энергия по договору N 207/066 от 23.02.2006 года, но допустимых доказательств в обоснование своих выводов суд не привел. Представленные истцом акты об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии не свидетельствуют о потреблении ответчиком электроэнергии, ответчик неоднократно пояснял, что акты ответчиком не составлялись, не подписывались, как установлено судебным разбирательством, акты подписывали иные разные лица, не имеющие полномочий на составление и подписание таких актов вместо Михайловой О.П.

Суд, кроме того, неверно излагает позицию ответчика - договор N 207/066 от 23.02.2006 года, по мнению ответчика, не прекращал свое действие, но не действовал, т.е. истец не поставлял электрическую энергию, а ответчик ее не потреблял. Доказательствами потребления электрической энергии являются документы, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии. Такими документами могут быть квитанции об оплате, платежные поручения, банковские выписки, но истец таких документов не предоставил, суд же необоснованно установил в решении, что электрическая энергия потреблялась, при этом не сославшись на допустимые доказательства.

Однако данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом иска является взыскание стоимости недоучтенной электроэнергии в связи с допущенным нарушением - срывом пломбы, а не взыскание задолженности по договору.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку такому обстоятельству, как одностороннее изменение истцом условий договора N 207/066 от 23.02.2006 года. Как усматривается из материалов дела, как установлено судом в решении, средство учета было переустановлено с фасада торговой точки помещения, которое арендовал ответчик на фасад ТП-161 (объект истца). Каких-либо доказательств того, что такая переустановка проводилась с согласия ответчика истцом не предоставлено. Немченко В.В., подписывавший акты об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии, акт-наряд N 601 от 23.07.2010 года, до 25.02.2014 года не являлся представителем ответчика Михайловой О.П., отношения к правоотношениям в рамках договора N 207/066 от 23.02.2006 года не имел. Суд, не ссылаясь ни на одно доказательство, установил, что между Михайловой О.П. и Немченко В.В. возникли отношения представительства.

Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают того факта, что потребителем допущено нарушение, которое подтверждается надлежащими доказательствами и признается ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на акте проверки. Заявитель также не отрицает самого факта нарушения.

Ответчиком не опровергнуты факты проведения проверки и выявления нарушений установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии.

По совокупности представленных истцом доказательств, суд признает доказанным факт проведения проверки и выявления факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Михайловой Ольги Петровны удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года по делу N А83-3576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Михайловой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов