Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2436/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А66-16387/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2016 по делу N А66-16387/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

арбитражный управляющий Смирнова Людмила Олеговна (место жительства - г. Тверь) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2016 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (исполнительного производства от 02.10.2015 N 16784/15/69040-ИП).

В её обоснование ссылается на отсутствие у неё истребуемого имущества (документации, материальных активов, печатей, штампов) общества с ограниченной ответственностью "Газ-Контракт" (место нахождения: 170024, г. Тверь, шос. Старицкое, д. 15а; ИНН 6901074601; ОГРН 1056900044871; далее - Общество, Должник) в виду их непередачи ей бывшим руководителем Общества Ермилиным Александром Владимировичем. Суд не выяснил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ермилина А.В. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области 20.01.2014 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Определением суда от 10.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смольянинов Игорь Леонидович.

Решением суда от 26.09.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Л.О.

Определением суда от 19.11.2014 Смирнова Л.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 28.05.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Черджиев Руслан Владимирович.

Арбитражный управляющий Смирнова Л.О. 18.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (исполнительного производства от 02.10.2015 N 16784/15/69040-ИП), открытого в отношении неё, просила прекратить возбуждённое в отношении неё исполнительное производство и возбудить указанное производство в отношении Ермилина А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящих требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исходя из положений главы YII АПК РФ исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2015 по настоящему делу суд утвердил конкурсным управляющим Должника Черджиева Р.В., при этом обязал арбитражного управляющего Смирнову Л.О. в течение трёх дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему Должника Черджиеву Р.В. по акту приёма-передачи имущество, документацию, печати и штампы Общества, копию акта представить в суд.

Для принудительного исполнения определения судом 28.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006323104.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предложенный заявителем вариант (прекращение исполнительного производства в отношении должника (Смирновой Л.О.) и возбуждение исполнительного производства в отношении нового должника (Ермилина А.В.) исполнения судебного акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку противоречит Закону о банкротстве и Закону об исполнительном производстве, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на фактическое отсутствие у него истребуемых документов и имущества Должника.

Между тем причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта. По существу, заявитель не согласен с определением суда об истребовании документов и имущества Должника, то есть, по сути, выражает несогласие с требованием, указанным во вступившем в законную силу судебном акте.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как несогласие ответчика с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отменённого в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия определения суда от 28.05.2015, отсутствуют, исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Смирнова Л.О. не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Кроме того в силу части 1 статьи 48 АК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII АПК РФ, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Таким образом из указанных норм права следует, что замену возможно произвести только на правопреемника должника, указанного в исполнительном производстве и на основании представленных суду доказательств, поскольку в рассматриваемом случае правопреемником арбитражного управляющего может быть только вновь утверждённый управляющий, то правовых оснований для замены стороны (должника) в исполнительном производстве не имеется, так как Ермилин А.В., к которому данные требования не предъявлялись, является правопредшественником заявителя.

Доводы жалобы о том, что истребуемые документы Общества могут быть у бывшего руководителя Общества Ермилина А.В., который не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку Смирнова Л.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, действуя добросовестно и в интересах кредиторов Общества, имела возможность обратиться в суд с требованием к Ермилину А.В. об истребовании спорного имущества Должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2016 по делу N А66-16387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев